"БОРЬБА С ВЕТРЯНЫМИ МЕЛЬНИЦАМИ" ИЛИ...
Возможно, что кто то из моих коллег сочтет мой образ действий по защите своих научных приоритетов как деструктивный или бесполезный. Кто то поддержит мои аргументы, но при этом скажет, что проще было договориться, а не бороться. Я предлагаю рассмотреть ситуацию вовсе в другой плоскости.
Каждый из нас ежедневно сталкивается с различными проблемами нашего общественного устройства, и не только в науке. И почти все решают свои проблемы путем приспособления в создавшимся ситуациям в сообществе. Мы на генетическом уровне не верим в то, что в суде можно отстоять свои права, а в науке добиться успеха без денег и протекции. Существует иная крайность, когда обида и ощущение бессилия перед мощной Системой формирует в нашем сообществе "революционеров-бомбистов". Обе эти стратегии безнадежны для получения общественного признания, тем более в клиническом научном сообществе. Есть другой, срединный путь, сущность которого заключается в информационной деятельности по усовершенствованию существующей Системы на основе международных стандартов этики и методологии клинических исследований. Для успеха этой деятельности сложились определенные условия:
- Украина выбрала вектор в сторону интеграции в международное научное и культурное сообщество;
- постоянное увеличение свободы доступа к информации;
- свобода доступа к средствам управления информацией;
- неизбежное увеличение прозрачности общественной деятельности;
- повсеместное доминирование клинической эпидемиологии, как методологии клинических исследований;
- активное формирование международных организаций по: этике научных исследований, качественной организации клинических исследований, качественной публикационной практики, качественной биостатистики в клинических исследованиях;
- повсеместное ускорение темпов реализации эволюционных преобразований в нашей жизни.

Все эти предпосылки позволяют надеяться на реализацию определенных преобразований в научном клиническом сообществе в ближайшее время, так как эти преобразования просто необходимы для самосохранения национальной клинической науки. Для движения в этом направлении необходимы качественные информационные акции, которые позволят критической массе порядочных исследователей и чиновников осознать сущность конфликта в клиническом научном сообществе.
Благодаря мощному противодействию в продвижении моей докторской диссертации со стороны части клинического сообщества у меня выработалась привычка к постоянному самообучению в области методологии клинических исследований и появилась новая соответствующая область исследовательских интересов. Новые знания позволяют более качественно представлять результаты собственных исследований и критически оценивать клинические исследования коллег.
Согласно библейским принципам конфликты решаются на трех уровнях: при личном общении, при помощи третейского судьи и в церкви. В данном случае мы прошли два уровня: мы противопоставляли качество своих исследований качеству исследований наших конкурентов и обсуждали эти проблемы в достаточно узком кругу. На следующем уровне необходимо вынести сущность конфликта вне анестезиологического научного сообщества.
Другого выбора мне не оставили.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ
В течение последних семи лет мы опубликовали серию журнальных аналитических работ, в которых предлагается изменить существующую практику организации клинических исследований и формат публикационной практики в наших журналах. До сих пор редакции наших профессиональных журналов не приняли международные стандарты публикационной практики. Отсутствует реальное рецензирование и критический анализ опубликованных работ. Отсутствие обратных связей приводит к дальнейшему ухудшению качества клинических исследований.
Еще более удручающая ситуация сложилась в диссертационных исследованиях. Благодаря закрытости процесса академической аттестации через спецсоветы в нашей специальности проходят откровенно слабые диссертации, или работы с принципиальными ошибками. Например, диссертация Г.И.Постернака (г.Луганск) прошла многоэтапную оценку на разных уровнях, в том числе и в спецсовете Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии. Как, в таком случае, можно расценивать тот факт, что Геннадий Иванович снял диссертацию с рассмотрения за два дня до защиты (15.01.2008) сразу после опубликования на сайте "Кунсткамера клинической науки" нашего анализа автореферата диссертации и отзыва профессионального биостатистика. При всей высокой самооценке я прекрасно понимаю, что дефекты диссертации Постернака Г.И. были очевидны для многих экспертов. Тогда как расценивать эту ситуацию?
Таким образом, в сложившейся ситуации необходим открытый системный анализ качества научных публикаций, а именно журнальных публикаций и диссертаций (авторефератов).
Для проведения такой аналитической работы у нас достаточно и знаний, и навыков, и средств для публичного представления результатов анализа.