В методических рекомендациях ВАКа Украины "Як підготувати і захистити дисертацію на здобуття наукового ступеня", Київ, 2001 (автор упорядник Л.А.Пономаренко) рекомендуется в заключительном слове соискателя "изложить свои выводы по результатам обсуждения его диссертации". В традициях существующей системы соискатели просто кланяются всем участникам аттестационного процесса. Я также покланялся, так как полагал, что если я буду " излагать свои выводы" , то это будет воспринято советом, как нарушение традиций и ничего хорошего просителю не сулит.
Положительные отзывы всех официальных участников защиты позволяли мне надеяться, что я все-таки получу заветную докторскую степень и смогу заняться научными исследованиями при поддержке государства. Критические замечания двух профессоров из Донецка в процессе защиты не несли какой-либо очевидной угрозы, более того, никто из них не высказался открыто о несоответствии работы установленным требованиям ВАК Украины для докторских диссертаций.

Рекордное количество заявленных публикаций, определяющий научный вклад в исследование соискателя, открытость и публичность всего, что связано с моей защитой, международное признание работы, изобретения, монография - первый национальный учебник, новая сертифицированная технология, стандартный протокол мониторинга принятый и рекомендованный для широкого использования научным сообществом, открытая декларация целой группы новых научных фактов – все это позволяло надеяться на признание работы спецсоветом.

Кроме того, все публикации по диссертации были выложены на этом сайте, как и сам автореферат (наверное, впервые в Украине). Оппоненты и ведущая организация получила весь первичный материал.
Таким образом, мною были созданы все условия, для того чтобы выявить мои возможные некомпетентность или обман. Я был удовлетворен своей подготовкой к защите диссертации и ожидал положительное решение. Но я ошибся. Результаты тайного голосования были неожиданностью не только для меня: 8:6.

Сказать, что я расстроился - это значит ничего не сказать. Разрушились последние иллюзии о существовании в нашей стране нормальной модели научных взаимоотношений. Если в моей работе все и всеми признано официально, то почему эту работу не аттестовали в соответствии с этим признанием? В какие двери дальше стучаться?
Что можно сделать в данной ситуации. Ответ очень простой. Он изложен в одной из последних моих публикаций по проблемам клинической науки.

Исходя из этой публикации, настало время «бороться с теми из своих коллег, которые проявляют некомпетентность или замечены в обмане». Так получилось, что 17.11.06 в этом же совете защищалась очередная докторская диссертация из Донецка. Я принял участие в заседании специализированного совета и выступил в дискуссии. Результаты этой работы и реакция спецсовета на мое выступление превзошли все ожидания. Я даже не предполагал, что несколько аргументированных моих заявлений, которые ставят под угрозу принятие решения по обсуждаемой диссертации могут остаться без внимания.

Кроме того, по результатам защиты нашей диссертации подготовлены комментарии, то есть то, что следовало сказать в заключительном слове.

Основной вывод

Ни одно из замечаний, которые сделали донецкие профессора в процессе проведения заседания спецсовета по защите этой докторской диссертации не направлено на анализ сущности научных фактов, которые изложены в диссертации. Шел поиск формальных причин, по которым можно остановить продвижение этой диссертации, но в заключении никто из них не выразил конретные причины, по которым моя работа может не соответствовать известным требованиям. К сожалению, четыре члена спецсовета не имели собственного мнения (иначе бы они его выразили публично, счет был 8:6). На основании каких посылок они выложили "черные шары"?
В такой ситуации невозможно прогнозировать исход ни одной защиты. В этом я убедился при рассмотрении 17.11.06 докторской диссертации (научн. конс. проф. Курапов Е.П., г.Донецк) в этом же совете. Мое выступление на заседании спецсовета - это вынужденный шаг в научной конкуренци с моими оппонентами. В результате моего выступления вскрыты несколько грубых дефектов защищаемой работы, каждый из которых является основанием для снятия работы с защиты. Но эти замечания даже не обсуждались и почти не оказали влияния на результаты голосования. Два члена совета все таки поддержали мое выступление. Я аплодирую им. Не все так плохо.

Результаты этих двух защит убедили меня, что в этом театре существуют свои неписанные правила.
Для анализа состояния клинической науки мы создаем специальный информационный ресурс "Кунсткамера клинической науки". Первым экспонатом этого сайта будет обсуждаемая научная работа. Это тот самый революционный путь преобразований в науке, на который меня поставили решением спецсовета по моей диссертации. (см. публикацию с анализом альтернативных путей преобразований в науке).
Существует иное объяснение. Вполне вероятно, что такой ученый как я, который проповедует активное освоение новых методологий клинической науки, качественной статистики, информатики и других новых знаний, который проявляет нетерпение к фармакадиллерству титулованных профессоров, ратует за создание конкурентных основ в науке - такой ученый, прийдя в действующую систему создаст неустойчивость ее функционирования. То есть - это прямая угроза для тех, кто занимая должности и имея чины в науке, реально, давно не соответствуют должному уровню.

Послесловие
Фраза председателя спецсовета проф. Новицкой-Усенко Л.В., одного из самых опытных ученых-анестезиологов Украины, после объявления результатов защиты: «Такого у нас ще не було» очень красноречиво свидетельствует о ненормальной ситуации, которая возникла при защите данной диссертации. Ситуация при которой в науке, как пояснила Людмила Васильевна: «Вам в глаза говорят, что голосуют за Вас, а голосуют против. Так точно как и на депутатские места и изменить это никто не может. Будут выступать и говорить, что соответствуют, а проголосуют, что не соответствуют» - это нездоровая ситуация и поэтому требует изменений существующего положения дел. Голосование всегда должно быть тайным, но причины выбора голосующих должны быть понятны научному сообществу.

Изменить ситуацию можно и необходимо. Главным условием для таких изменений должна быть прозрачность для общественности процессов, происходящих в спецсоветах и независимая экспертиза защищаемых работ