История
После предварительной экспертизы в университетской проблемной комиссии одесского университета 14.02.2000г спецсовет Д41.617.01 подал объявление о защите докторской диссертации Воробьева К.П. на тему: "Мониторинг функционального состояния организма во время гипербарической оксигенации по данным вариабельности сердечного ритма"
Спецсовет Д41.617.01 был расформирован в 2000 году, а указанную диссертацию направили на утверждение в РПК Анестезиология и интенсивная терапия. Только после третьего рассмотрения этой работы в 2002 году (22 ноября, Харьков) РПК Украины по анестезиологии (предс. проф. Суслов В.В.) утверждает тему моей докторской диссертации.
К тому времени, в промежуток с первого заседания РПК (2000) к третьему заседанию РПК (2002) на которых рассматривался план моей диссертацииась, я дважды на крупных украинских анестезиологических конференциях выступил с промблемными докладами по применению ГБО в интенсивной терапии (Ялта, 2001) и о месте доказательной медицины в научных исследованиях (Ужгород, 2002). Также за этот промежуток времени опубликован десяток журнальных публикаций по теме диссертации. Очевидно именно эти материалы убедили РПК в диссертабельности моей научной работы. Таким образом в 2002 году коллективное решение кворума украинских профессоров анестезиологов утвердило, что моя диссертация соответствует профилю специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия.
В 2003 году 18 июня состоялось предварительное рассмоторение моей диссертации в спецсовете Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии. Спецсовет рекомендовал доработать диссертацию.
Сущность доработки диссертации закоючалась в удалении из работы теоретической части исследований, в которой на основании патофизиологической концепции ишемических шоков (Биленко М. В, 1989) была разработана соответствующая клиническая концепция. Исправленный вариант диссертации был рассмотрен на втором фаховом семинаре в спецсовете 1.03.2004 и рекомендован к защите. Начался поиск оппонентов. В то же время спецсовет, несмотря на предварительное решение РПК (Харьков, 22.11.2002), направил в ВАК запрос на соответствие диссертации профилю специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия. Эксперт ВАК проф. Суслов В.В. (он же по совместительству председатель РПК) отменяет свое решение от 11.11.2002 и рекомендует эту диссертацию направить в специальность 14.01.02 - внутренние болезни (письмо ВАК от 31.03.2005). После разъяснения моих аргументов ВАК 12.09.2005 дал разрешение на защиту моей диссертации в спецсовете Д08.601.0. по специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия. Защита диссертации была назначена только на 20.10.2006.
Обстоятельства защиты диссертации подробно описаны на этом сайте. При положительных отзывах оппонентов, ведущей организации и представителей акдемии медицинских наук Украины в результате тайного голосования спецсовет отказал в присужлдении ученой степени (8 -"За"; 6-"Против"). В дискуссии только два донецких профессора высказали отдельные отрицательные комментарии по диссертации. Ситуация оказалась настолько нетипичной, что многоопытный председатель спецсовета член-корреспондент академии меднаук проф. Новицкая-Усенко Л.В.после объявления результата воскликнула: "Такого у нас ще не було". Был очевиден скрытый конфликт интересов, в результате которого часть членов спецсовета без всяких аргументов сделали отрицательный выбор.
Апелляция на решение специализированного ученого совета Д08.601.01 Днепропетровской государственной медицинской академии от 22.01.2008 была зарегистрировано в канцелярии ВАК 13.12.2006. Нормативных сроков рассмотрения таких документов не существует. При рассмотрении апелляции ВАК принял во внимание тот факт, что официальные оппоненты и ведущая организации высказались положительно в отношении научного содержания диссертации и ее соответствия требованиям ВАК Украины. Кроме двух выступающих никто во время заседания спецсовета 20.10.2006 не высказал критических замечаний, а замечания выступивших носили дискуссионный характер. Это очевидно из анализа указанных замечаний. То есть, по сути, результаты голосования не соответствуют публичной оценке диссертации. В этой ситуации совершенно не ясно, в чем заключаются дефекты диссертации и что необходимо исправить, чтобы спецсовет принял положительное решение.
ВАК в 2007 году получил объяснения спецсовета по принятому решению, но, судя по всему, эти объяснения не удовлетворили ВАК и было рекомендовано провести повторное рассмотрение моей работы на открытом заседании спецсовета с участием диссертанта.
В соответствии с пунктом 45 нового (2007) Проядка формат рассмотрения апелляций в спецсоветах определяет ВАК Украины.

Выбор "независимых оппонентов"
Своими отдельными решениями спецсовет назначил дополнительных оппонентов, которых обозначил как "независимые оппоненты".
Можно предположить, что для спецсовета было выгодно назначить дополнительными оппонентами специалистов, которые бы смогли выявить слабые места защищаемой диссертации и на основе такого анализа привести убедительные аргументы в обоснование своего предыдущего решения. Такая мотивация спецсовета может быть объяснена. Но для такого анализа необходимы специалисты, которые бы хорошо знали и ГБО и метод ВРС - два главных объекта диссертации. Насколько мне известно эти две научные темы не являются предметом интересов какого-либо профессора-анестезиолога в Украине. А отдельные публикации по этим темам в окружении соавторов без указания авторского вклада, не позволяют нашим действующим профессорам претендовать на экспертный уровень в области ГБО и ВРС.
Еще необходимо, чтобы была мотивация у этих "независимых оппонентов" провести сложную и кропотливую аналитическую работу в новом для них научном поле. С нашей точки зрения существует скрытый конфликт интересов при выборе спецсоветом этих "независимых оппонентов". Наш анализ необъявленного конфликта интересов подготовлен в специальном разделе.

Формат научной дискуссии при рассмотрении апелляции или "игра в одни ворота"
Судя по известной мне информации формат научной дискуссии данного заседания спецсовета был согласован с ВАК. С другой стороны, очевидно, что этот формат выбирает сам спецсовет. Любая научная дискуссия предполагает обмен мнениями, причем обычно такой обмен производится непосредственно после высказанных замечаний. Тем более можно было ожидать такой формат дискуссии по той причине, что в аудитории, фактически, не было ученых, которые бы систематически и достаточно профессионально знали бы обсуждаемые в диссертации основные научные проблемы (ГБО и ВРС).
Известный современный российский специалист по методологии науки Сергей Кара-Мурза в публикации "Экспертное сообщество России: генезис и состояние" при анализе взаимоотношений понятий эксперт и специалист приводит следущую интересную ссылку на Оpтега и Гассет (Восстание масс) которые писали о новом типе ученого:
"Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки "человек науки" и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту".
Я был информирован председателем спецсовета о том, что мне будет предоставлено слово в конце заседания и рекомендовано использовать для этого не более 10 минут. В рамках этого регламента я подготовил ответы на ранее возникшие вопросы и видеоряд, в котором хотел представть действительно независимые оценки моих научных исследований. Но, очевидно, что "авторитет и амбиции" оказались выше правил научной дискуссии и аудитория в лице проф. Березницкого Я.С. (см. протокол) не позволила мне продемонстрировать независимые прямые и косвенные оценки моих исследований.
Кроме того меня также не ознакомили заранее с отзывами дополнительных оппонентов, как это обычно делается при рассмотрении диссертации и мне не представили слово для ответа на замечания оппонентов и выступающих. Такой формат научной дискуссии я назвал в своем выступлении как "игра в одни ворота".

Объекты анализа оппонентами и выступающими
Существуют рекомендации ВАК Украины для подготовки отзывов оппонентами. Эти рекомендации позволяют дать всестороннюю формализованную оценку диссертации. В выступлениях приглашенных оппонентов этого не произошло. Например, большая часть доклада проф. Беляева А.В. была посвящена изучению применения ГБО в медицине на основе наскоро проведенного поиска источников в сети Интернет. При этом проф. Беляев А.В. даже не упомянул основные украинские и европейские рекомендации и нормативные документы по службе ГБО, высказанные замечания носили дискуссионный характер, обсуждались давно установленные комиссией спецсовета вопросы о соблюдении пункта 12 Положения ВАК Украины и прочие вопросы.
Тон и настроение большей части выступающих носили характер осуждения моего поступка (факт подачи апелляции), а не критического анализа научного содержания диссертации. Делался уклон в сторону проблем этики моего поведения (см. специальный анализ этого вопроса), без конкретного анализа сущности нарушений этического кодекса ученого, то есть спецсовет всячески отстаивал, как говорится, "честь мундира". Очень много замечаний было высказано по поводу организации самого исследования, формированию групп, их сопоставимости и объективности исследования. Создалось впечатление, что многие выступающие не видят разницы между двумя дизайнами исследований: оценкой эффективности лечебного метода и оценкой метода диагностики. Высказывались предположения о моей нечестности (как я понял, возможности фальсификации), но при этом никто не брал в учет тот факт, что я обеспечил всем официальным оппонентам полный доступ к первичному материалу и широко представил материалы исследования в Интернете на авторском сайте. Большая часть выступающих заявляла о несоответствии диссертации профилю спецсовета, несмотря на однозначные решения по этому поводу как РПК Украины (Анестезиология и интенсивная терапия), так и ВАК Украины. То есть, в первую очередь, совершенно четко ощущалось желание аудитории вывести такого "строптивого" ученого из поля специальности.
Ни оппоненты, ни выступающие не касались сущности научных пложений самой диссертации, которые изложены как в автореферате, так и в расширенном виде в сети Интернет.
Во время заседания спецсовета не была представлена возможность диссертанту дать исчерпывающие пояснения по представленным замечаниям. Поэтому на все замечания даны ответы и пояснения по ходу изложения стенограммы заседания (см.протокол заседания).

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ "ДИССЕРТАНТ- НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО"
В сложившейся ситуации очевиден конфликт интересов, который динамично развивается. Изложим составные части этого конфликта.

В последние двадцать лет в Украине планомерно сворачивается представительство ГБО в интенсивной терапии. В то же время в Европе и России, особенно в последние годы очевидны обратные тенденции. Многие отдельные анестезиологи-профессора не учитывают эти тенденции и нормативные документы по этой службе в Украине (приказ МЗ Украины N 134 от 9.06.93). В документе ВАКа (12.09.2005) даже появилась формулировка, которая предполагает выведение ГБО из специальности "Анестезиология и интенсивная терапия".

РПК, спецсовет, оппоненты и независимые организации приняли защищаемую диссертацию, как соответствующую требованиям ВАК по специальности 14.01.30 Анестезиология и интенсивная терапия. На заявленные 65 публикаций в автореферате нет ни единого критического отзыва. Это позволяло предполагать успешную защиту диссертации. Но специализированный совет, в котором, фактически, нет ученых занимающихся проблемами поднятыми в диссертации (ГБО и ВРС) без какой либо адекватной аргументации проголосовал (20.10.2006) против диссертации. Это решение ничем не возможно обосновать, кроме как скрытым конфликтом интересов.

Существует, по крайней мере, три источника возможного конфликта интересов.
Первое, публичная активность соискателя в борьбе за внедрение принципов доказательной медицины и выведение "титулованных профессоров" из поля рекламной деятельности фармакологических препаратов. Этот вопрос кратко раскрыт в разделе Конфликт интересов при выборе "независимых оппонентов".
Второе, соискатель в своих публикациях, выступлениях на конференциях, при оппонировании на заседаниях спецсовета и на специально созданном сайте (Кунсткамера клинической науки) активно отстаивает необходимость улучшение качества организации клинических исследований и их представления в журнальных публиациях. Эта деятельность не позволяет "протаскивать" через спецсовет заведомо слабые диссертации.
Третье. Низкий уровень готовности к компромиссу у соискателя в принипиальных вопросах грозит нарушить функционирование отлаженной системы в организации клинической науки, публикационной практики и академической аттестации, а также сломать ложные этические стреотипы, в том случае, если соискатель будет допущен на "научный Олимп".

РЕЗЮМЕ
Исходя из этих выводов мы осознаем, что, в сложившейся ситуации, резко уменьшается вероятность получить положительную экспертную оценку нашей диссертации. Находясь в процессе защиты докторской диссертации почти 8 лет, я терпеливо выполнял рекомендации своих старших коллег, для того чтобы получить право обсуждать и решать клинические и научные проблемы внутри существующей Системы. Украинское анестезиологическое сообщество меня не принимает, но при этом я приобрел многие знания и навыки в области методологии клиничекой науки. Есть еще минимальная вероятность закрытого обсуждения перечисленных проблем на высшем уровне, но скорее всего "авторитет и амбиции" помешают такой дискуссии внутри Системы.
Остается только одно - тщательный структурированный и публичный анализ оговоренных проблем, для влияния на Систему из вне.