В заседании участвовали 15 членов специализированного ученого совета, в голосовании -14.
Без учета текста доклада, выступлений оппонентов и ответов на их вопросы, с учетом протокольных выступлений председателя и секретаря спецсовета текст обсуждения диссертации составил 70000 знаков и 9800 слов

Вопросы задавали 7 участников заседания, из них донецкие профессора (Черний В.И., Курапов Е.П.)- 20800 знаков , 3115 слов (с учетом ответов на вопросы). Еще пять участников заседания - 10000 знаков (1600 слов). То есть, активность донецких профессоров была в пять раз выше, чем других членов спецсовета. С учетом обсуждения работы донецкие профессора стали причиной возникновения в протоколе защиты 33400 знаков и 5000 слов. Если учесть, что значительную долю протокола составляют выступления председателя и секретаря спецсовета, то получается, что донецкие профессора участвовали в создании более чем половины протокола заседания спецсовета. То есть у них была мотивация к этим выступлениям.

В данных комментариях мы ответим на все критические замечания, которые были сделали во время заседания спецсовета.

Анализ вопросов и замечаний оппонентов

1. Проф. Черний В.И. При обсуждении нашей биохимической модели прогнозов отравлений ядовитыми грибами высказано сомнение ее эффективности.
Комментарий. Наша модель имеет вид: К= 0,731-0,0043*В +0,111F, где К – вероятность летального (0) исхода или выживания (1); B – концентрация плазменного билирубина на 5-6 сутки отравления; F – содержание фибриногена в плазме крови на 5-6 сутки отравления. Эта модель статистически эффективно (R=0,699; p=0,000009) описывает изучаемую выборку и используется только для сопоставления с функциональной моделью.

2. Проф. Черний В.И. Вопрос и одновременное выступление о «жестких режимах» с намеком на необходимость «мягких режимов» всем пациентам во время ГБО (неоднократно).
Комментарий. Во-первых В.И.Черний в своих публикация упоминает именно жесткие режимы. Так, например, в работе: «Гипербарическая оксигенация в комплексе лечения энцефалопатий при критических состояниях» ( Мат конф."Акт питання експер i клiнiчного використання баротерапii".Днепропетрвск.1995) упоминаются весьма жесткие режимы 1,6-2,0, что соответствует нашему выбору. В монографии "Постгипоксические энцефалопатиии"  К.:Здоров'я 1997, В.И. Черний  предлагает схему проведения ГБО в зависимости от степени тяжести энцефалопатии (с.293) до 2-3 раз в сутки 60-90 минут 1,4-2 ата, причем при более тяжелой энцефалопатии более высокое давление.
Во-вторых, европейский стандарт ГБО 2004 года считает 2,0 ата базовым режимом ГБО. Для барокамер ОКА-МТ - это наивысший режим.

3. Проф. Черний В.И. не нашел в автореферате дифференцированный подход к режимам ГБО и это прозвучало как недостаток работы.
Комментарий. У профессора почему то создалось впечатление будто я изучал эффективность разных режимов ГБО, а не разрабатывал средства контроля функционального состояния организма для повышения этой эффективности. Мой ответ вполне логичен - в диссертации не изучаются режимы ГБО, а изучается метод мониторинга. В диссертации разные режимы ГБО упоминаются на сс. 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75.

4. Проф. Черний В.И. Где клиническая характеристика исследуемых групп. Эта работа связана с лечением больных?
Комментарий. Клинические характеристики больных в автореферате приведены на с.6, 7, 10 (нозологические группы), 10 (группы тяжести состояния), 10 (группы по половому признаку), 11 (группы по возрасту и тяжести состояния), 11 (группы отравления угарным газом – разные исходы), 12 (разная тяжесть ботулизма), 12 (разница в биохимических показателях при отравлениях угарным газом), 15 (рассеянный склероз –шкалы тяжести), 16 (рассеянный склероз – эффективность лечения), 17 (вибрационная болезнь – характеристики ЭЭГ). В диссертации подробная характеристика клинических групп представлена на стр. 66-75 и по ходу диссертации в таблицах и тексте.

5. Проф. Черний В.И. "Константин Петрович, там есть внедрение у Вас, в том числе и в Донецке, вот допустим в ИНВХ. Там нет гипербарической оксигенации. Каким образом? И вторая больница там тоже там нет гипербарической оксигенации. Как Вы внедрили свою методику?"
Комментарий. Наше отношение к внедрению методик не очень хорошее, так как в погоне за внедрением слишком много "липы". Так например на защите ученика Е.П.Курапова (17.11.06), который прямо относится к научной донецкой школе задекларирпована масса внедрений, но голословно, то есть без указания реквизитов внедрений. У нас же все реквизиты внедрений указаны. Более того в течение пяти лет в клинике В.И.Черния успешно работает мой прибор и моя методика, но я даже не пытался оформить это внедрение. Суть работы не в количестве внедрений, а в научных фактах.
По конкретным замечаниям В.И.Черния на этот счет могу сказать следующее. Эти внедрения связаны с лечением больных рассеянным склерозом, в актах соавтор Сорокин Ю.Н., невролог, он же занимался внедрением. У нас на руках акт внедрения ИНВХ от 17.05.99 с подписью зав отделением анестезиологии Е.Н.Приходько, печатью института и утверждением главного врача и указанием на внедрение в отделении анестезиологии с палатами ИТ и оксибаротерапии. То есть, судя по акту внедрения ( а это документ с печатью) В.И.Черний ввел в заблуждение спецсовет о том, что в 1999 году в указанном учреждении не было барокамер. Во второй больнице Донецка мы ничего не внедряли и нет соответствующего заявления в автореферате. Внедрение есть по детской областной больнице Донецка с соответствующим актом.

6. Проф. Черний В.И. Возникла большая дискуссия вокруг количества сеансов ГБО необходимых для оказания помощи при отравлениях угарным газом. Это прозвучало в частности в вопросе "То есть Вы проводите больным с тяжелым отравлением гипербарическую оксигенацию один сеанс ГБО. И этого достаточно?"
Комментарий. Вопрос количества сеансов ГБО, которое необходимо провести больным в острой стадии отравления угарным газом нетривиален. Наш подход имеет под собой теоретическую основу, которая изложена в клинической концепции ишемических шоков (http://www.vkp.dsip.net.Path_Lst.htm). В отсроченном периоде гипоксического повреждения головного мозга ГБО может обладать патогенными эффектами. Основная задача врача в остром периоде отравления – ликвидировать кислородную задолженность и восстановить доставку кислорода к мозгу. Для этого, чаще всего, достаточно одного сеанса ГБО.

7. Проф. Черний В.И. "Но если такие режимы проводить, то, несомненно, конечно будут вредны. Я с Вами согласен" (речь идет о применении высоких доз ГБО при отравлении угарным газом).
Комментарий. Мало того, что Владимир Ильич в своей практике использует такие режимы, за которые он критикует соискателя (см. выше), но он наверняка знает и европейские рекомендации 2 ата-90 минут – очень жесткий режим. То есть такие некорректные комментарии известного специалиста направлены на то, чтобы создать у спецсовета впечатление о низком уровне квалификации соискателя.

8. Проф. Черний В.И. При выяснении уровня квалификации соискателя в вопросах знания протоколов лечения отравлений ядовитыми грибами задается вопрос: "Вы препараты какие то применяли, которые существуют в протоколе украинском, вот, которые Шлапак так представил, это самое, какие?"
Комментарий. Луганская анестезиологическая школа одна из законодателей стандартов диагностики и лечения отравлений ядовитыми грибами. Например, в 2001 году конференция ассоциации анестезиологов рекомендовала использовать диагностические шкалы, которые составлены в Луганске. Протоколы лечения также стандартизированы и немногим отличаются от протоколов больницы скорой мед помощи г.Киева (рук. проф.Шлапак И.П.). Протоколы лечения указанного учреждения не являются утвержденными министерскими протоколами.

9. Проф. Черний В.И.«Есть фраза в автореферате, что «новые научные факты требуют изменить существующую практику применения ГБО». Вот ответьте, пожалуйста, что же Вы тут собираетесь менять»
Комментарий. Наш ответ составляет суть обобщений диссертационного исследования. «Мы предложили объективные показатели этих реакций, и предлагаем в соответствии с этими реакциями изменять режимы ГБО». Уважаемому профессору должно быть хорошо известно, что вначале проводятся исследования, а затем принимаются решения. Решения по ходу исследования не могут приниматься, иначе мы не сможем выработать эти решения.

10. Проф. Курапов Е.П. Задал два вопроса по нецелесообразному с его точки зрения применения неизвестных ему терминов. В частности терминов «Референтный» и «когорта».
Комментарий. Очень жаль, что ученые, которые оценивают уровень знаний других ученых не владеют современной базисной клинической терминологией. Клиническая эпидемиология, как базовая наука о методологии клинических исследований дает следующие определения этим понятиям
Кроме тех бытовых определений, которые с удивлением приводил профессор, существует научно-медицинское определение этого термина. Когорта - группа лиц изначально объединенных каким либо общим признаком и наблюдаемые в течение определенного периода времени (Клиническая эпидемиология, Р.Флетчер и соавт., с.129). Отсюда широкоизвестное понятие (но не проф. Е.П.Курапову) когортные исследования. Когорты, в свою очередь, могут делиться на кластеры, группы и подгруппы.
В современном учебнике по эпидемиологии председателя российского отделения Кокрановского сотрудничества В.В.Власова (2005) референтный метод – метод, дающий эталонное по точности измерение (с.91). Понятие когорта в этом учебнике определяется как «группа людей, обладающей общей характеристикой» (с.243).

11. Проф. Еремина Е.Л. "Уважаемый Константин Петрович у Вас есть в автореферате некая несуразица. На странице шестой 794 клинических наблюдений, страница 34, аннотация русская, - 607 клинических наблюдений. Как вот это объяснить? "
Комментарий. Очень жаль, что уважаемая Елена Леонидовна не дочитала предложение на с.6 до конца. Там прямо указано, что из 794 больных отобрано 607. Очевидно, тогда бы не использовались слово «несуразица»

12. Проф. Новицкой-Усенко Л.В. также задавала вопрос по поводу необходимости проведения многочисленных сеансов ГБО при отравлениях угарным газом: «Ну а если после двух сеансов не приходит в сознание?»
Комментарий Как раз в этом случае и следует остановиться и изменить тактику лечения со стимуляции метаболизма на охранительное торможение мозга краниоцеребральной гипотермией и фармакологически

13.  Замечание ведущей организации о перегруженности диссертации статистикой.
Комментарий Это замечание вполне понятно, так как все эти статистические методы требуют специальных знаний. Соискатель привлекает для анализа профессиональных статистиков, а оппоненту приходится полагаться в этом вопросе на собственные знания. Заключение по этому поводу главного анестезиолога Украины и главного редактора профессионального журнала можно было бы принять, если бы была указана конкретная избыточность статистики в конкретной серии исследования.

14. Отзыв официального оппонента проф. Хижняка А.А. содержал больше всего вопросов и замечаний. По порядку:
- недостаточно свежей литературы.
Комментарий. Диссертация уже защищается пять лет, то есть она уже была готова к защите в 2000 году, но из-за проволочек и сложного отношения общественности к методу ГБО в Украине защита постоянно откладывалась. Постановочные задачи за этот период не изменились. Наши приоритеты остаются, поэтому не было объективной потребности освежать литературные источники.
- «у меня, во всяком случае, возникали достаточные трудности при чтении диссертации».
Комментарий. Возможно, были новые знания, которые не входят в сферу интересов уважаемого профессора. Следовало указать конкретно на страницы и предложение.
- Автор приводит очень много различных тестов без объяснения их значение. Ну, я не знаю, может быть это от собственной эрудиции. Значит тест Манна-Уитна, Вальда-Вольфовича, индекс Кердо.
Комментарий. Непараметрические тесты Манна-Уитни и Вальда-Вольфовича общеизвестны и широко используются в статистике и клинических исследованиях. Индекс Кердо также весьма древний и общеизвестный метод оценки вегетативной регуляции.

Анализ выступлений
15. Проф. Черний В.И. «Более того, когда он поставил эту систему, я предложил ему, что весь клинический материал, который будет получен у нас, чтобы он это включил в докторскую диссертацию».
Комментарий. Это не так. Материал просили у меня, я же предлагал обмениваться на равных.

16. Проф. Черний В.И.«Ничего кроме вариабельности сердечного ритма в этих показателях, производных, ничего нет».
Комментарий. Это утверждение противоречит интересу профессора к этой методике. Очевидно, в этой методике есть еще кое-что, раз она имеет такой спрос в его исследованиях.

17. Проф. Черний В.И.«Ну и вот, собственно, на этом у нас все, все, так сказать, совместные исследования на этом закончились, то есть он, к сожалению, больше не приехал и этот материал… вернее там приезжал пару раз с врачами встречался, но никак этот материал мы не смогли с ним набрать»
Комментарий. На самом деле я постоянно предлагал и предлагаю научное сотрудничество. Но речь идет о двусторонних отношениях и признании научных приоритетов.

18. Проф. Черний В.И.Ну, я хочу, так сказать, вот что касается международного стандарта и методики Баевского, вот этих временных интервалов диапазонов – они несопоставимы, то есть Вы позволили себе изменить международный стандарт, что для меня тоже является, конечно, таким моментом достаточно странным
риал… вернее там приезжал пару раз с врачами встречался, но никак этот материал мы не смогли с ним набрать»
Комментарий. Это реальная ошибка, которая была обнаружена уважаемым профессором. По этому вопросу даны соответствующие разъяснения.


19. Проф. Черний В.И. "Я Вам приготовил небольшой ролик" (речь идет о представлении отдельного клинического случая с применением ГБО и демонстрацией неких показателей ВРС).
Комментарий. Этот дизайн исследования называется описание клинических случаев – самый низкодоказательный дизайн исследований. Примечательно, что в исследованиях Проф. Черния В.И. не изучается динамика ВРС, а только до и после. Это не отражает истинного реагирования на ГБО. А гипотеза о том, что относительная стабильность вегетативного баланса – это критерий адекватности применяемого метода остается только гипотезой, которую надо проверять количественными методами, а не описанием клинического случая. Следует активизировать активность обоих отделов ВНС в пределах адаптационных способностей больного организма, следить за синхронностью регуляции, средним уровнем гомеостатирования, реактивностью и прочими категориями функционального состояния, которые отражаются различными динамическими характеристиками ВРС. Это все описано в нашей работе

20. Проф. Черний В.И.«К сожалению, в этой работе нет больного, вот как такового и по понятным причинам».
Комментарий. Это бессодержательная спекуляция.

21. Проф. Черний В.И.«Нет групп сравнения, нет летальности и других показателей»
Комментарий. Это грубая и беспочвенная ложь. Каждая из 32 серий исследования представлены сравнительными группами, показатели летальности лежат в основе исследования в группах отравлений ядовитыми грибами (90) и угарным газом (19). «Другие показатели» представлены целым рядом клинических шкал на основании результатов опросов и осмотров. Также использованы такие классификационные признаки как ЭЭГ и различные электрофизиологические характеристики.

22. Проф. Черний В.И. «По сути дела это острый опыт, в котором берется больной человек, причем разные группы больных людей, разной степени тяжести»
Комментарий. Уважаемый и титулованный ученый обязан знать различия между острым опытом и обсервационным исследованием.

23. Проф. Черний В.И. «Так он менялся к худшему только потому, что организм не переносил, с моей точки зрения, эту токсическую дозу кислорода» (речь идет о чрезмерных, по мнению Владимира Ильича, дозах ГБО)
Комментарий. Речь идет о тех же режимах, которые использует уважаемый профессор в своей работе.

24. Проф. Черний В.И. «Мы попробовали вот сейчас уже в процессе работы Константина Петровича больных с легкой и средней степенью (отравление ядовитыми грибами) поместить в ГБО на мягких режимах. Ну и …вот не нужен билирубин, трансаминазы, ничего не нужно – они сразу на порядок выросли гамаглутаминтранспептидаза, аланиновая, аспарагиновая – все там мгновенно дает всплеск»
Комментарий. Было бы большим открытием, если бы только ГБО оборвало тяжелую гепатопатию. Естественное течение отравления подразумевает ухудшение состояния на протяжении до 10 суток. Необходимо делать корректные сопоставления, а не на словах. Где результаты уважаемого профессора??? А аргументы в отношении активации перекисного окисления при гепатопатиях и ГБО устарели лет на двадцать.

25. Проф. Черний В.И.«Средняя длительность жизни тяжелых больных с отравлениями грибами 5-6 дней»
Комментарий. Это и есть характеристика неэффективной помощи в центре, который возглавляет ув. проф. Черний В.И.  В Луганском областном центре токсикологии благодаря четко отлаженным стандартам диагностики и лечения с включением метода ГБО срок выживания не у "тяжелых", а у погибших составляет 10,5±1,75 суток. Вот и все аргументы в пользу сравнительной эффективности стратегий лечения в разных центрах. Наш анализ показывает, что причина более высокой выжиаемости в Луганском областном токсикологиченском центре может быть связана с преемственнсстью и оптимальной организацией оказания медицинской помощи. Это обеспечивает также более раннюю госпитализацию. Приглашаем донецких коллег познакомится с нашим опытом.

26. Проф. Черний В.И. «У Константина Петровича это на 21 странице автореферата, он резко редуцирует количество показателей, которые он использует, возвращаясь к международным стандартам, и говорит, что вот то их и нужно применять, и я думаю, в этом он и прав»
Комментарий. Никто не возвращается к международному стандарту. Результаты исследования состоят совсем в другом – выявлена сравнительная диагностическая ценность различных показателей ВРС, в том числе и новых, которых нет в международном стандарте. Дана их функциональная характеристика для оценки разных категорий функционального состояния организма.

27. Проф. Черний В.И. «Эту работу нужно рассматривать, то есть, с моей точки, она очень интересная, но она имеет отношение к физиологии и патофизиологии и она и выглядит как патофизиологическая».
Комментарий. По этому поводу есть решение ВАКа и четкие соответствия паспорта специальности сути работы.

28. Проф. Курапов Е.П. «Итак, первое, что касается названия. Вы каждый, имея этот, так сказать, автореферат и Вы видите ну первое с точки зрения биология и медицина это все таки мониторинг – это регистрация функций организма, сигнализация отклонений от нормы. Что касается дальнейшего...».
Комментарий. Трудно понять, что хотел сказать уважаемый профессор в этих нескольких предложениях. Это сложно комментировать.

29. Проф. Курапов Е.П.«Ну, один мониторинг в интенсивной терапии мы этого не услышали, мониторинга заболеваний в такой же мере и так далее нет» Комментарий. Интересно, а что такое «мониторинг заболеваний».
Комментарий. И почему Евгений Петрович не считает метод ГБО методом интенсивной терапии, как это юридически трактуется и в Украине и в Европе.

30. Проф. Курапов Е.П. «Ведь цель работы является увеличение эффективности оксигенобаротерапии. Увеличение эффективности, ни одна задача не соответствует, не направлена на выполнение этой темы»
Комментарий. Простое отрицание очевидного.

31. Проф. Курапов Е.П.«Сколько бы Вы не обосновывали, скажем, изучать закономерности при экстремальных и прочих состояниях, повысить эффективность не удастся таким образом. Это же касается и, между прочим, выводов работы, в которых ничего об эффективности нет. То есть цель не раскрыта, цель не достигнута»
Комментарий. Евгений Петрович путает исследовательский дизайн и дизайн проверки эффективности лечения. Цель – увеличение эффективности лечения в исследовательском дизайне достигается при помощи вероятностного знания научных фактов их объяснения и приложения к объекту лечения. Поэтому в таком дизайне не может быть дана строго научная оценка достигнутой эффективности лечения. Для этого существует дизайн контролируемого исследования - но этот дизайн неприемлем в диссертационном исследовании (см. наши разъяснения в отдельной публикации).

32. Проф. Курапов Е.П. «… ну и практические рекомендации не имеют достаточной четкости, чтобы практический врач взял бы и выполнил все это».
Комментарий. В практических рекомендациях есть конкретные пункты, в том числе и для практического врача. При таких заявлениях необходим конкретный анализ пунктов рекомендаций.

33. Проф. Курапов Е.П.«Трудность чтения заключается в том, что, ну очень много еще ко всему прочему, специфические термины, в принципе нам знакомы, но много таких наукообразных, скажем таких вот слова, которые сделаны, ну в частности, ну их на самом то деле их довольно много»
Комментарий. Чтобы не было трудностей такого рода надо учится и постигать новые знания и общеупотребляемые термины. Прошу в этом месте не возмущаться маститых и титулованных. Некомпетентность она и есть некомпетентность.

34. Проф. Курапов Е.П.«Далее в автореферате вообще, так сказать, групп нет».
Комментарий. Это грубая и целенаправленная ложь.
Подтверждаем эту ложь:
С.10, 3-ий абз. «…кожну нозологічну групу»
С.10, 4-ий абз.… «…групами задовільних..»
С.10, 4-ий абз.… «… між групами існує..»
С.10, 4-ий абз.… «… між усіма групами існує висока..»
и так далее. Всего слово группа в автореферате встречается более 100 раз. Удивительно, как при таком качестве внимания уважаемый профессор еще может выполнять функции члена спецсовета?
Еще раз дадим некоторые разъяснения по использованию понятий когорта, группа, кластер.
Под когортой подразумевается также группа, но более высокой иерархии, для которой на момент включения пациентов в наблюдения характерен некий общий признак. Группа – это часть когорты, которая чаще всего классифицируется по какому-либо клиническому признаку. Кластер – это подгруппа, которая сформирована при помощи кластерного анализа какого-либо определенного признака в исследуемой группе. При кластерной рандомизации в РКИ кластеры формируются по определенным признакам до процесса рандомизации.
По поводу трудностей чтения из-за специфических терминов – это довольно часто звучащая фраза, чаще из уст возрастной группы ученых, в тех случаях, когда действующий ученый давно перестал расширять свой научный кругозор.  По этому поводу в вышеуказанных рекомендациях ВАКа, Л.А.Пономаренко пишет: «Каждая область науки имеет свою, присущую только ей терминологическую систему» (с.41). Такая система позволяет лаконично и точно выражать смысл сложных понятий. В клинических исследованиях основная терминологическая база во всем мире определена клинической эпидемиологией.

35. Проф. Курапов Е.П. И, наконец, фраза профессора Курапова Е.П. по поводу терминов «референтный» и «когорта»: «Вы хотите этим удивить? У нас, по-моему, никто такими терминами так и не пользовался»
Комментарий Такое признание своей некомпетентности - свидетельство серьезных проблем, так как во всем мире когортные исследования – это основной тип дизайна исследований. К ним в частности относится широко известное «рандомизированное клиническое испытание» (РКИ). Ну а предложение профессора заменить понятие «референтный» на «предпочтительный» сведет всю науку до бытовой терминологии. И это беда нашего научного сообщества, что до сих пор никто в такой экспертной научной организации, как спецсовет так и «не пользовался» современной научной клинической терминологией. Надо полагать, что при таком состоянии дел эксперты спецсоветы будут постоянно пытаться равнять соискателей под свой уровень знаний и наказывать умников вроде меня, за то что они позволяют себе использовать непонятную для них терминологию.