Председателю ВАК Украины
академику НАН Украины, проф. В.Ф.Мачулину

врача-исследователя, соискателя ученой степени доктора медицинских наук
Воробьева К.П.
Место работы: Луганская областная клиническая больница, заведующий кабинетом ГБО;
Место жительства: 91055, г.Луганск, ул.Польского, №4, кв.10.
E-mail: hbo_vorobyov@mail.ru
Авторская страничка в Интернете: http://wwww.vkp.dsip.net

Письмо

О СИСТЕМНЫХ ПРОБЛЕМАХ В СПЕЦИАЛЬНОСТИ
14.01.30 АНЕСТЕЗИОЛОГИЯ И ИНТЕНСИВНАЯ ТЕРАПИЯ
(в святи с прохождением академической аттестации)

Прошу определить дальнейший процесс моей научной аттестации с учетом ряда системных проблем в специальности 14.01.30 – анестезиология и интенсивная терапия, которые обнаружились в процессе моей академической аттестации, а также в связи с существованием скрытого конфликта интересов со стороны ученых, ответственных за принятие решение о присуждении мне соответствующей ученой степени.
Я заявляю о существовании нескольких системных проблем, которые, в совокупности, не позволяет получить качественную оценку результатов моих научных исследований:
1. Игнорирование экспертом ВАК и рядом моих оппонентов современных научного и клинического направлений дальнейшего развития гипербарической оксигенации в Европе;
2. Снижение уровня требований к качеству представления материалов научных журнальных публикаций и результатов диссертационных исследований в редакциях специализированных клинических журналов и в специализированных советах;
3. Существование конфликта интересов при проведении оценки качества моих научных исследований в специализированном ученом совете Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии.
4. Нарушение формата научной дискуссии при рассмотрении моей апелляции (22.02.2008) в специализированном ученом совете Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии.
5. Недостаточный уровень специальных знаний у так называемых «независимых оппонентов», в области обсуждаемого диссертационного исследования.

Процесс защиты моей докторской диссертации продолжается около восьми лет (подробно описано на авторском сайте по адресу http://www.vkp.dsip.net/Dis_prot/G_2008.html). Первое объявление о защите докторской диссертации было подано в 2000 году (см. приложение №1), но так как Одесский спецсовет был расформирован и вступили новые правила об утверждении тем диссертации на профильных РПК мне пришлось трижды защищать свою тему. Только в 2002 году РПК «Анестезиология и интенсивная терапия» (предс. проф. Суслов В.В.) утвердила тему докторской диссертации (см. приложение №2). Затем несмотря на это коллективное решение РПК о принадлежности темы моей диссертации к специальности 14.01.30 специализированный ученый совет Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии по каким то причинам сделал запрос о принадлежности моей диссертации к анестезиологической специальности и получил отказ (см. приложение №3). Но после представления в ВАК Украины моих аргументов о принадлежности работы к анестезиологической специальности и с учетом коллективного решения РПК ВАК Украины дал разрешение на защиту моей диссертации по специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия (см. приложение №4).
За все это время я активно публиковался (в автореферате заявлено 65 публикаций), укреплял методические основы своего исследования и не получил структурированную оценку со стороны украинского анестезиологического сообщества таких аспектов моего диссертационного исследования, как:
- методический вклад в получение результатов клинического исследования (разработка новой диагностической технологии);
- степень новизны научных результатов продекларированных в автореферате и на авторском сайте (http://www.vkp.dsip.net/Dis_prot/Decl_DD.html);
- научная ценность результатов, которые решают актуальную прикладную проблему мониторинга состояния пациента во время сеансов гипербарической оксигенации (ГБО). В то же время основные результаты диссертационного исследования получили положительную оценку в мощной российской научной школе (письменные отзывы) и на международном анестезиологическом конгрессе (Рига, 2005, 19 стран участниц, 18 кредитов. Денежная премия за научное содержание постерного доклада по результатам диссертационного исследования).
Несмотря на это результаты голосования при защите диссертации 20.10.2006 в специализированном ученом совете Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии были негативными. Только два (проф. Черний В.И., проф. Курапов В.И.) из шести членов спецсовета проголосовавших отрицательно, высказали дискутабельные замечания, но не указали на несоответствие работы требованиям ВАК (подробно описано по адресу http://www.vkp.dsip.net/Dis_prot/Comment.html).
В процессе рассмотрения моей апелляции 22.02.2008 на решение спецсовета Д08.601.01 от 20.10.2006 большинство ранее проголосовавших «за» проголосовали против. Причем, так называемые «независимые оппоненты»: проф.Беляев А.В., и проф. Георгиянц М.А., в основном, выдвигали аргументы о том, что эта работа не соответствует профилю специальности спецсовета и что не весь контингент обследованных больных относится к интенсивной терапии (см. подробный отчет по адресу http://www.vkp.dsip.net/Dis_prot/Dep_main.html). То есть оценивались не научные факты диссертации, а формальные вопросы принадлежности работы к специальности, по которым уже были вынесены положительные коллективные решения РПК и ВАК Украины (см. соответственно приложения №2 и №4).
Таким образом, вначале эксперт ВАКа, а затем и указанные «независимые оппоненты» проявили незнание основных нормативных документов Украины, России и Евросоюза, содержание каждого из которых прямо указывает на принадлежность ГБО к методам интенсивной терапии и необходимость изучения действия ГБО у больных при критических состояниях и при других заболеваниях (см. приложение №5 «Обоснование принадлежности метода ГБО к специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия»). В связи с этим совершенно непонятно заявление эксперта ВАКа о том, что якобы до 2002 года «гипербарическая оксигенация еще относилась к научной специальности 14.01.30 - анестезиология и интенсивная терапия» (письмо ВАК Украины № 02-77-09/2628, приложение №4), так как мировые тенденции развития медицины наоборот сближают метод ГБО и интенсивную терапию. Кроме того, в Украине не принимались какие-либо коллективные решения о выведении метода ГБО из анестезиологии и интенсивной терапии.
В связи с указанным фактом хотелось бы получить разъяснения на каком основании эксперт ВАКа отменил коллективное решение РПК Украины «Анестезиология и интенсивная терапия» (предс. проф. Суслов В.В., Харьков, 22.11.2002, см приложение №2) об утверждении плана моей диссертации по специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия?

Вторая группа системных проблем связана с ухудшением качества представления материалов научных журнальных публикаций и результатов диссертационных исследований. Эта проблема неоднократно поднималась нами в серии публикаций, которые доступны на авторском сайте в разделе «Методология клинических исследований и медицина основанная на доказательствах» (http://www.vkp.dsip.net/SubMain/EBM_Lst.htm).
Для системного анализа этих проблем был также создан сайт «Кунсткамера клинической науки» (http://www.kkn.by.ru), на страницах которого анализируется две конкретные диссертационные работы.
Анализ диссертации Хрипаченко И.А. (н.конс. проф. Курапов Е.П.) и мое личное выступление во время процедуры официальной защиты 17 ноября 2006 продемонстрировало группу серьезных методических ошибок в исследовании, наличие которых не позволяло принять полученные научные результаты:
- грубые ошибки в использовании диагностической методики в эксперименте на животных;
- принципиально важные ошибки неверного толкования теории спектрального преобразования при выведении новых закономерностей;
- грубые ошибки в статистическом представлении выборочных характеристик изучаемых параметров;
- грубые нарушения формальных требований к оформлению автореферата;
- несоответствие работы паспорту специальности;
- низкий авторский вклад в опубликованные научные труды;
- заимствование моих идей без соответствующих ссылок.
Несмотря на мое выступление специализированный ученый совет Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии оставил высказанные замечания без внимания и публичного обсуждения. Независимая экспертиза этой работы представлена по адресу http://www.kkn.by.ru/P2/H1_Main.html.
В другом случае специализированный ученый совет Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии принял к защите докторскую диссертацию Постернака Г.И. (Луганск, н.конс. проф.Белебезьев Г.И.). Эта диссертация прошла многоуровневую экспертизу, в том числе и экспертами специализированного ученого совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии. Наша независимая экспертиза этой работы, с участием известного в России специалиста по биостатистике, доцента факультета информатики Томского государственного университета, канд. техн. наук, редактора электронного журнала БИОМЕТРИКА (www.biometrica.tomsk.ru) Василия Петровича Леонова была выложена в Интернете (http://www.kkn.by.ru/P4/H3_Main.html) за три дня до защиты диссертации (15.01.2008). В результате диссертант снял диссертацию с защиты.
В автореферате Постернака Г.И. обнаружены грубые дефекты представления цифрового материала клинико-экспериментального исследования, низкий уровень научной новизны, отсутствие какой либо логической взаимосвязи между результатами исследования и прикладными рекомендациями (шкалами диагностики и лечения), грубые нарушения формальных требований ВАК к представлению в автореферате опубликованных работ (дублирующие публикации и пары публикаций в одном печатном издании).

Анализ двух этих диссертаций был выполнен как анализ работ научных конкурентов и с целью обратить внимание специализированного ученого совета Д08.601.01 в Днепропетровской государственной медицинской академии на принципиально важные вопросы организации и представления клинических исследований. По каким то причинам обозначенные грубые дефекты указанных диссертаций не попали в поле внимания экспертов спецсовета и независимых оппонентов?
Указанные факты в сопоставлении с результатами затянувшейся оценки моей диссертации позволяют констатировать существование проблем системного характера в связи с отставанием нашего научного сообщества от международного уровня стандартов организации и представления результатов клинических исследований. С другой стороны, в отношении оценки моей диссертации существует скрытый конфликт интересов со стороны ряда ученых. Этот конфликт интересов обусловлен:
- нашей публикационной активностью в области экспертизы качества научных исследований в журналах и в Интернете;
- лекционной активностью на тему методологии клинических исследований и доказательной медицины (см. http://www.vkp.dsip.net/SubMain/Autor.htm);
- акцентированием этических проблем взаимодействия ученого-клинициста и представителя фармакокомпании. Эта позиция является также источником возникновения систематических ошибок в клинических исследованиях;
- тем, что в своих публикациях и лекциях я обращаю внимание на недопустимость участия «титулованных ученых» в рекламе лекарственных препаратов;
- тем, что я требую от редакторов профессиональных журналов соблюдения международных стандартов качества представления результатов клинических исследований (особенно в части указания авторского вклада, объявления конфликта интересов, качественного описания дизайна исследования и статистических методов); Совокупность всех этих факторов явились источником конфликта интересов, в который включились:
- ученые, активно участвующие в рекламе лекарственных средств (проф. Черний В.И., проф. Георгиянц М.А.);
- ученые, которые взаимосвязаны с субъектами моей критики (проф. Беляев А.В., проф. Курапов Е.П., проф. Черний В.И.);
- ответственные за качество академической аттестации лица (проф. Новицкая-Усенко Л.В., проф. Суслов В.В.).
Например, нам совершенно неясен выбор спецсоветом так называемых «независимых оппонентов» при рассмотрении моей апелляции 22.02.2008. Если взглянуть на схему (рис.1), то станет очевидной крайняя «зависимость» указанных оппонентов.

Рис.1. Некоторые источники скрытого конфликта интересов при выборе «независимых оппонентов».

Другим источником конфликта интересов со стороны проф. Георгиянц М.А. является ее активное участие в рекламе лекарственных препаратов (см. http://www.vkp.dsip.net/Dis_prot/Confl_Int.html)

При рассмотрении моей апелляции на предыдущее решение спецсовета 22.02.2008 был выбран определенный формат научной дискуссии, который фактически исключал возможность дать мне исчерпывающие пояснения на замечания оппонентов.
Главное нарушение принятого формата научной дискуссии заключается в том, что меня не познакомили с отзывами оппонентов за 10 дней до процедуры рассмотрения апелляции (т.е. вообще заранее не познакомили) и даже не предложили ответить на высказанные замечания сразу после выступления оппонентов. Кроме того, заранее оговоренный с председателем спецсовета формат моего выступления был регламентирован десятью минутами, в течение которых я не успевал дать ответы на замечания выступающих, а вынужден был остановиться только на вопросах более общего плана (формат научной дискуссии, ответы на предыдущие замечания, сущность научного исследования и научные декларации). В выступлении я публично обозначил такой формат научной дискуссии как «игра в одни ворота».

Уровень специальных знаний каждого оппонента определяется сферой его научных интересов. В оппонировании при рассмотрении апелляции 22.03.2008 не приняли участие ученые, для которых ГБО (изучаемый метод лечения) и вариабельность сердечного ритма (изучаемый метод диагностики) являются областью исследовательских интересов. В результате «независимые оппоненты» продемонстрировали абсолютное незнание нормативных документов Украины и Европы в отношении ГБО. Кроме того, судя по всему, они даже не читали нашу публикацию в журнале ассоциации анестезиологов Украины, где эти вопросы подробно рассматриваются http://www.kkn.by.ru/Papers/HBO_Eur_St.html.
Это неудивительно, так как, например, из 19 заявленных журнальных публикаций в докторской диссертации «независимого оппонента» проф. Беляева А.В. (1998г) ни одной из работ не представлено в профессиональных анестезиологических журналах, в которых ВАК рекомендует публиковать основные результаты диссертационных исследований. Получается так, что оппонент, который отрицает принадлежность моей диссертации к специальности анестезиология свои научные приоритеты отстаивает в журналах, которые не имеют прямого отношения к специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия. В то же время большая часть из моих 65 заявленных в автореферате публикаций представлены в анестезиологических журналах. То есть принадлежность моих исследований к специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия кроме РПК и ВАК Украины подтвердили и редактора анестезиологических журналов. Во всем мире оценка качества журнальных публикаций в рецензируемых журналах является главными критериями научного профиля и качества клинических исследований.
Ни один из выбранных «независимы оппонентов» не имеет никакого отношения к исследованиям в области ВРС и метода ГБО – двух главных объектов нашего диссертационного исследования. Поэтому нам совершенно непонятны мотивации спецсовета при выборе таких «независимых оппонентов», если только не учитывать вышеописанный конфликт интересов.

Неопределенность в вопросах защиты моей диссертации прямо связана с государственной проблемой клинического применения метода ГБО. Но из-за отсутствия соответствующей ученой степени я, как специалист не могу начать организационную, научную и педагогическую работу по дальнейшему развитию применения метода ГБО в Украине. Это тем более актуально, так как в настоящее время в силу ряда обстоятельств в Украине, фактически, прекращены научные исследования в области ГБО, два региональных центра ГБО (Днепропетровск, Одесса) прекратили руководство службой и подготовку специалистов. Существующие подразделения ГБО функционируют без какой либо методической поддержки, оценки их деятельности и без нормативных документов (используется нормативная база времен СССР).
В существующей ситуации в Украине, фактически, исчезла научная школа ГБО, что не позволяет обеспечить адекватную экспертную оценку исследований в области ГБО. В свою очередь это тормозит развитие соответствующего раздела клинической науки, и разрушает действующую службу ГБО в Украине.

2.04.2008