Диссертант Воробьев К.П.
Уважаемая Людмила Васильевна, уважаемые члены спецсовета. Я очень благодарен за организованную дискуссию, к сожалению если бы все это позвучало на предыдущих этапах моей защиты, прохождения, то, наверное, был бы другой результат. К сожалению, эти замечания не прозвучали, в том числе и не прозвучали и на защитном совете. Я хочу ..., но в общем то у меня есть определенные основания, были и во время защиты и я подготовил небольшой видеоряд. У меня есть, конечно, очень много ответов на замечания, в том числе, уважаемых рецензентов. Мне очень понравилось выступление Андрея Владимировича, очень понравилось содержательное выступление и там некоторые вещи очень важно уточнить. Я пока будет... запустите пожалуйста третий файл. Когда Вы говорили о суррогатных исходах и о, значит, методах сравнения, методах исследования то в данном исследовании в качестве конечных точек были избраны оценки летальных исходов, в частности у 93 больных и у угарников. Это прямой... прямой метод оценки, в качестве метода сравнения является вариабельность сердечного ритма. Добавляя сюда два три метода диагностики и сделать из этого исследование невозможно. Диагностические методы сопоставляют метод исследуемый, в данном случае вариабельность ритма сердца, и прямой исход. То есть в этом отношении я настаиваю на том, что работа методологически выполнена правильно. Нельзя добавлять сюда дополнительно метод оценки кислородного статуса, по этому поводу есть очень много рассуждений, что это неверно делать у критических больных с разной степенью нарушения этого статуса. В силу того, что доставка потребление кислорода у этих больных, и Вы наверняка знаете, она может очень сильно меняться в нелинейных пропорциях.
Я подготовил ответы, но, к сожалению, Людмила Васильевна, такая дискуссия, такого рода – это игра в одни ворота, потому что я не могу, во-первых, подготовиться к этим ответам и очень много времени займет. Я бы мог ответить на все буквально вопросы. У меня есть возражения, уточнения, но это займет как минимум 40 минут. Мне нужно было бы после каждого выступления давать ответы. И не выступить нельзя, потому что, по сути, мне предлагают принять эти замечания, а они неверны. По сути многие неверны, неверны и по... в силу того, что кто то не заметил... Марина Акоповна говорит нет описания клинических методов лечения. На десяти страницах описываются методы терапии. В материалах биохимические критерии, описано шесть биохимических критериев, мониторинг в течение двадцати дней у грибников и статистический анализ этих критериев четко проведен. И когда Вы делаете заключение, как независимый эксперт, что этого нет, а это присутствует, то это неверно.

Проф. Георгиянц М.А.
Вы меня ставите в неловкое положение. Я не могу прирекаться.

Диссертант Воробьев К.П.
Я понимаю Вас. Это уже другая форма дискуссии.

Проф. Березницкий Я.С.
Это Вы должны на защите и на конференции.

Диссертант Воробьев К.П.
Я не буду, наверное, продолжать по вопросам, я покажу небольшой видеоряд. Этот небольшой видеоряд. Этот видеоряд, он как бы дополняет некоторые вопросы. Конечно. не очень правильно себя хвалить, но я хочу показать некоторые независимые оценки моей работы.

Проф. Березницкий Я.С.
Но это же неправильно, ну не можем же мы…. Вы сейчас опять Интернет будете... Мы же не будем голосовать, что кто-то о Вас там сказал, мы будем голосовать за Вас за Вашу работу, мы будем переголосовывать свое решение, ну что же мы делаем? Давайте, что обо мне говорят. Может, кто и плохое говорит.
КОММЕНТАРИЙ
Члены спецсовета категорически не желали ознакомится с целым рядом прямых и косвенных независимых оценок моих исследований. Это, по крайней мере странно, так как реально в аудитории никто из членов спецсовета и оппонентов не занимаются исследованиями ГБО и ВРС - этими двумя главными объектами диссертационного исследования. Я не стал настаивать, тем более в отведенный срок надо было сделать несколько важных комментариев по формату научной дискуссии на данном заседании спецсовета

Диссертант Воробьев К.П.
Давайте пролистаем. Хорошо. Это не потому что я хочу задержать Ваше внимание, просто задержка компьютера. Это независимая оценка конгресса анестезиологов.

Проф. Березницкий Я.С.
Еще раз говорю...

Председатель спецсовета, проф. Новицкая-Усенко Л.В.
Это отдельная работа, а мы оцениваем докторскую диссертацию, а не отдельную публикацию.
КОММЕНТАРИЙ
Компьютер задержался на слайде, где указано о награждении моего постерного доклада денежной премией международного конгресса анестезиологов (18 кредитов). В этом докладе обобщены основные научные положения обсуждаемой докторской диссертации. Эти обобщения показывают причины отсутствия повторяемости оценок эффективности ГБО в рандомизированных клинических исследованиях.

Диссертант Воробьев К.П.
Я перехожу к сути. Несколько ответов... вопросы были заданы, в частности Владимиром Ильичем Чернием по поводу режимов. Он настаивает, что надо использовать мягкие режимы. Существует Европейский консенсус проведения гипербарической оксигенации. Он предусматривает, что метод ГБО - это одна избыточная атмосфера. К сожалению, об этом консенсусе наш уважаемый первый оппонент не сказал. Он существует, то есть существует признанный консенсус, там есть показания, 2004 год, согласительная европейская комиссия. То есть использовать давление ниже одной атмосферы - это уже считается не гипербарическая оксигенация. И если Владимир Ильич считает, что необходимо использовать такие низкие режимы, то это нужно доказать в исследованиях. До сих пор это не проведено. Поэтому я как врач могу использовать такие низкие режимы, но я вынужден руководствоваться рекомендациями Евросоюза о режимах одна избыточная атмосфера. Это ответ на вопрос... А вопрос Владимир Ильич ставит такой: вот если бы использовали другие режимы, я бы Вашу работу поддержал. Как я могу использовать, если вопрос требует изучения.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Речь идет об основном замечании проф. Черния В.И. о том, что давление в одну избыточную атмосферу является заведомо токсическим режимом. Такое утверждение свидетельствует о том, что проф. Черний В.И. не знаком с основными международными рекомендациями по ГБО, в которых другие, более низкие режимы вообще не используются. С нашей точки зрения это действительно научная проблема, но ее решение лежит в плоскости научных фактов, а не мнения отдельного исследователя без каких либо реальных обоснований. Вот был вопрос по поводу угарного газа Владимира Ильича. Я прошлый раз отстаивал позицию, что необходимо проводить не больше 2-3 сеансов, и Вы Людмила Васильевна тоже делали замечание о том, что это неверно. Я привожу материалы проводящегося нынче... предварительные результаты рандомизированного двойного слепого американского исследования по угарному газу. Теперь критерии включения в это исследование, современные критерии предусматривают больных до 24 часов после, значит, отравления самого и проводится не больше двух ему сеансов. То есть, считается, что больше проводить не надо, а проводить больше опасно. Именно эту концепцию я и отстаивал, это совпадает с моей теоретической концепцией.

Председатель спецсовета, проф. Новицкая-Усенко Л.В.
Теоретическая концепция, но практические...

Диссертант Воробьев К.П.
Нет, я Вам говорю о международном стандарте. В соответствии с этим стандартом я и поступал в своей работе. Я просто говорю, что у меня были теоретические обоснования, но эту работу тогда я не имел. Она подтверждает, что мой подход был верный и больше 2-3 сеансов у этих пациентов с угарным газом проводить не следует.
Следующий слайд. Значит... Владимир Ильич выступал... в своем выступлении он говорил, что вариабельность ритма сердца это показатель... “ну ничего кроме вариабельности сердечного ритма в этих показателях, производных нет”.

Проф. Березницкий Я.С.
Черний отсутствует.

Диссертант Воробьев К.П.
Нет, он прислал ответ, и я говорю о том, что...

Проф. Березницкий Я.С.
Ну напишите…

Диссертант Воробьев К.П.
Я напишу обязательно.

Председатель спецсовета, проф. Новицкая-Усенко Л.В.
Уважаемые коллеги. Давайте 10 минут послушаем

Диссертант Воробьев К.П.
В двух своих работах Владимир Ильич тут же говорит о том, что это метод интегральной оценки функционального состояния, я привожу эти исследования. То есть это некоторые несоответствия, которые обусловлены, которые обусловлены, не знаю чем.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
В статье опубликованной в Біль, знеболювання і інтенсивна терапія №1.-2006.- с. 24-31, проф. Черний В.И. пришет, что "метод математического анализа ритма сердца, позволяющий оценивать состояние механизмов регуляции физиологических функций  в организме человека. … Экспериментально доказанная взаимосвязь между ВРС и симпато-адреналовой системой позволяет использовать математический анализ ритма сердца в качестве экспресс-метода оценки операционного стресса" (с.24)
В другой публикации (Украинский журнал экстремальной медицины Том5 №2 2004) проф. Черний также пишет: "в последнее время широко используется метод математического анализа ритма сердца, позволяющий оценить состояние механизмов регуляции физиологических функций в организме человека: общей активности регуляторных механизмов, нейро-гуморальной регуляции, соотношения активностей симпатической и парасимпатической нервных систем"
Таким образом, во время оппонирования на защите моей диссертации проф. Черний В.И. говорит одно, а в публикациях высказывает прямо противоположенное суждение. Чем обусловлены такие смены позиций? Возможно такое раздвоение обусловлено конфликтом интересов. Более подробно источник скрытого конфликта интересов анализируется в протоколе заседания в комментарии на письмо проф. Черния В.И. И говоря о сути работы, я хочу еще раз..., я понимаю, какие будут результаты голосования, я хочу акцентировать Ваше внимание на том, что сделано, потому что существуют различные подходы к проведению исследований. Нынче во всем мире принят подход с точки зрения клинической эпидемиологии. Клиническая эпидемиология – это предмет, который не изучается в нашей стране, каждый из нас его изучает. И, в общем-то, в научном мире, не существует... редко используются современные подходы. Например, сегодня у нас была работа по диагностическим методам исследования. Если в диагностическом методе исследования не используются критерии специфичности-чувствительности, прогностического…, значит, эффективности теста, то это не считается диагностической работой по своей сути. У меня эти методы используются, я изучал метод вариабельности ритма сердца, как метод… объект изучения, который я использовал.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Я предпринял попытку намекнуть членам спецсовета на то, что формат наших клинических исследований, их планирование, организация, методы статистической обработки и прочие методологические аспекты клинических исследований - все это давно не соответствует международному уровню. Эта тема раскрыта в серии наших публикаций. То есть это системные проблемы, которые обусловлены отсутствием специальных знаний (клиническая эпидемиология) у наших ученых клиницистов. В такой ситуации оценка научных работ идет по определенным клише, как и в данном случае, а аргументы о методологической обоснованности структуры исследования просто отбрасываются как непонятные.Невозможно изучать одновременно еще два три объекта и искать корреляции с конечными точками. Это будет исследование, которое будет исследовать очень многие параметры. А с другой стороны, объект гипербарическая оксигенация. Гипербарическая оксигенация обладает потенциальными токсическими эффектами, и пока нет других методов мониторинга. Их просто нет, поэтому я был вынужден остановиться на этом методе, вариабельности.
Почему и насколько это актуально. Во-первых, это доступно всем клиникам, которые... это дешевый метод, во-вторых, огромные исследования в России по этому поводу уже проведены, но все они носят пилотный характер. И благодаря тому, что мне удалось разработать технологию и программные продукты, я смог эту работу выполнить. Это конечно главный методический вклад в эту работу. То, что работа носит поисковый характер – это не исключает по современным требованиям клинической эпидемиологии фундаментальный ее характер. Более того, поисковые работы, как правило, являются фундаментальными. А то, что связано с рандомизацией, группами, слепыми методами – это верификация знаний. Таким работам нет места в диссертационных исследованиях по одной простой причине, что в таких исследованиях очень высокий уровень систематической ошибки. Это концепция, она общеизвестна, и я сейчас веду серию публикаций в Часописе, где все это можно прочитать более подробно.
Ну и третий аспект – это методология клинического исследования.
Вот в рамках этих трех аспектов я, конечно, хотел получить замечания от выступающих, но, к сожалению, но к сожалению, ни на одном совете, заседании этого не произошло.
И в конце я предлагаю вот такие научные результаты. Мне бы очень хотелось получить замечания и Вашу оценку этих научных результатов. Каждый из этих научных результатов – это очень сжатая формулировка тех поисковых исследований. То есть я получил... проверил некие гипотезы и обосновал их с точки зрения определенной вероятности. Когда мне говорят, что Вы же должны выработать конечный метод и доказать что этот метод эффективен - это задача следующего этапа. Моей задачей было показать... о том, что эти гипотезы имеют определенную вероятность, а независимые исследования должны эту методику проверять. Если я начну проверять метод вариабельности ритма сердца, я всегда получу хороший результат. Почему? Потому что я его хочу. Это как раз закон рандомизированных исследований. Необходимо ослепление, этический комитет, а это невозможно в рамках одного исследования.
Поэтому идея о том, что я должен был доказать, что этот метод работает, она несправедлива. Моя работа была связана с тем, что я исследую огромный массив пациентов, которые до сих пор, в силу ряда особенностей ограничений информационных никто не сделал. Я смог получить определенные данные. И эти данные являются источником для дальнейшего научного движения. Я их впервые показал с точки зрения статистики. Были замечания по статистике, ну я не могу сейчас останавливаться, они не верны. Я очень строго придерживаюсь правил статистики и буду отстаивать эти все вещи.
Конечно все, что здесь сегодня сказано я подвергну анализу. Я буду стараться придерживаться этики, определенной этики, по которой мне сделали замечания. Я принимаю эти замечания.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Вопрос этики - это ключевой вопрос данной ситуации. Действительно, в моих комментариях было больше эммоций, чем должно быть в научной дискуссии. Но я не отказываюсь от смысла сказанного и впредь постараюсь быть менее эммоциональным, а значит более убедительным. По вопросу этики сложившейся ситуации см. специальный раздел Этические вопросы. Поймите и мое состояние, Евгений Петрович, я не получил по сути замечаний и вдруг получил такую оценку. На всех этапах я не получил, по сути, ни одного замечания по сути вот этих вещей (показывает на слайд с декларацией основных научных результатов) и вдруг такой результат голосования. Конечно, я приношу извинения перед советом, очевидно я не очень верно поступаю, но я всего лишь человек. Моя работа защищается с 2000-го года, первое объявление о защите было подано в 2000-м году. Я получал... трижды я выходил на РПК. Именно поэтому я начал заниматься доказательной медициной. Я внес в работу очень большой вклад методический и я являюсь, по сути, сейчас экспертом в области вариабельности ритма сердца. У нас есть исследования, которые показывают сравнительный анализ различных приборов. Ряд приборов, которые мы используем невозможно использовать. У меня свои программы есть. Это все мой личный вклад, который, я хотел бы, чтобы он был оценен. Но к сожалению это, с моей точки зрения, не получило оценки и не было принято во внимание. Я прошу Вас, пока Вы будете принимать свое решение, пускай этот слайд погорит. Посмотрите, может быть, это повлияет на Ваше решение.
Спасибо Вам.