Проф. Беляев А.В.
Глубокоуважаемая Людмила Васильевна, глубокоуважаемый президиум, глубокоуважаемые члены ученого совета, глубокоуважаемый Константин Петрович, глубокоуважаемый Петр Николаевич позвольте мне выразить искреннюю признательность за возможность выступить в стенах высокоуважаемого высокорейтингового учебного заведения и выступить перед членами ученого совета, который я всегда привожу в пример для исследователей в Украине и не только в Украине, с точки зрения своей принципиальности в отношении диссертационных исследований.
Я хотел бы... хотел  бы просить Вашего разрешения показать Вам в свободном режиме как я пришел к тем выводам, которые звучат в конце моего заключения. Вот то, что будет показано на слайдах абсолютно полностью соответствует тому, что представлено в моем заключении. Если Вы мне дадите добро, я бы с Вашего позволения  доложил бы в таком вот режиме.

Председатель спецсовета, проф. Новицкая-Усенко Л.В.
Нет возражений.

Члены спецсовета
Нет

Проф. Беляев А.В.
Спасибо.
Вариационным ритмом мне пришлось заниматься, правда небольшой интервал времени, работая в окружном военном госпитале, сейчас это главный госпиталь вооруженных сил, но с течением времени как бы вот эта проблема ушла на вторые и третьи позиции и выпала из поля моего внимания. Стремясь быть максимально объективным я поднял все последние публикации, которые были посвящены этой проблеме в высокорейтинговых журналах и, с Вашего позволения, я сошлюсь на обзорную работу Сильвией и Макклейном в соответствии с их обзором в соответствии с их данными авторы приходят к следующему заключению: наука анализа биологических сигналов претерпела существенный рост на протяжении последнего десятилетия с развитием продвинутых компьютерных методов, которые характеризуют вариации, осцилляции, сложность регулярных сигналов. Эти методы получили развитие в ответ на теоретическое ограничение другим методам, однако,.. однако все они, все они имеют существенное значение. Отсутствует консенсус, согласительная позиция, что какой то один метод является единственным наилучшим методом характеризующим идентифицирующим биологические сигналы. В большей степени исследователи соглашаются, что множество методов должны использоваться одновременно для облегчения сравнения между методами в исследованиях. Анализ вариабельности представляет собой новое средство для исследований и терапии индивидуального пациента предлагая изменить концепцию биологического анализа в исследованиях для постоянного индивидуализированного анализа вариабельности сигнала.
КОММЕНТАРИЙ 1.Термин "Вариационный ритм" является неверным. Существует международно признанное наименование обсуждаемого диагностического метода heart rate variabiliti -HRV (вариабельность ритма сердца -ВРС).
2.Трудно поверить оппоненту, что он поднял "все последние публикации" так как только популярный у выступающего PubMed на запрос "heart rate variabiliti" выдает более 156 тысяч ссылок, на запрос "heart rate variabiliti $ intensive care" PubMed выдает 1540 ссылок, что также очень много для неспециалиста в этой области. Так что наверняка приведенная оппонентом обзорная публикация не раскрывает данную проблему. Иными словами... иными словами в последней обзорной работе на которую я ссылаюсь действительно подчеркнуто необходимость дальнейшего развития анализа вариабельности ритма сердца с точки зрения интенсивной терапии и подчеркивается, что, по всей видимости, возможно будущее интенсивной терапии вскроется в изменении парадигмы принятия решения от эпидемиологического и статистического анализа в сторону индивидуализированного подхода к анализу состояния пациента и на основе этого построения решения. Вот эта же концепция, с моей точки зрения и звучит в диссертации Константина Петровича и с моей точки зрения это является несомненным позитивом, то есть сама идея, которая была заложена в исследование. И одновременно с этим я хотел бы обратить Ваше внимание, что в заключении специалистов подчеркивается, что это новый метод, что он должен оцениваться в комплексе с другими методами анализа состояния пациента.
КОММЕНТАРИЙ Обращаю внимание коллег но то, что в науке используется аналитический подход, то есть изучение одной определенной части целого, а в клинической практике более целесообразно использовать синтетический подход, то есть использование "комплекса методов". Здесь и далее по тексту выступления в высказываниях оппонента больше говорит врач, нежели ученый, а это принципиально разные категории, с разными доминирующими методическими подходами в оценке одних и тех же клинических событий. Как сказал в своей публикации исследователь проблем научной методологии из Московский НИИ психиатрии Н.Зорин (Высшее образование в России № 2,1998 г. с.68-75) "менталитет практика (врача) и теоретика (ученого) - "две большие разницы"" (см. публикацию на сайте Биометрика). Еще один позитив, несомненно есть в работе автора, это тот огромный пласт работы, который был сделан  диссертантом. Автором было исследовано около 25 тысяч выборок и на основании этого сделаны выводы в ходе его диссертационного исследования. Это несомненный позитив, и мне кажется именно ориентируясь вот на этот показатель оппоненты и ведущее учреждение дали свои позитивные ответы.
Но дальше возникают определенные моменты, которые с моей точки зрения...,.. которые с моей точки зрения.... с моей точки зрения были несколько  выглядели дисонансом по отношению к тому что я знал. К сожалению несколько смазаны изображения ... Автор выходит из того, что... автор выходит из того метод ГБО широко изучается и используется в современной медицине на протяжении последнего десятилетия появился целый ряд публикаций, в которых представлен анализ контролированных клинических испытаний эффективности ГБО. Ссылка на указатель литературы. В анализах и монографиях по вопросам клинического использования ГБО сделано вывод, что ГБО является неотъемлемым атрибутом современной медицины (указатель литературы).
У меня это вызвало некоторый диссонанс. Честно говоря я представлял себе, я знал о ГБО несколько, с моей точки зрения, поэтому, чтобы быть максимально объективным я использовал следующий подход. Обратите внимание, что работы на которые ссылается автор они датируются 94, 96, 99, 98 годом. То есть для меня это несколько старая позиция.
КОММЕНТАРИЙ
Следует учесть, что окончательный вариант диссертации был подан в спецсовет в 2003 году. И дальше автор продолжает и ссылаться на согласительный документ, в соответствии с которыми 23 ведущими специалистами в области ГБО было признано как метод... я своими словами рассказываю, потому что плохо видно, иными словами баротерапия при 14 заболеваниях, часть из которых относится к интенсивной терапии. Ссылка на исследование 96 года. У меня это вызвало некоторую диссоциацию в сравнении с тем, что я знал о ГБО и поэтому абсолютно полностью соглашаясь с автором, что доказательная медицина является..., является несомненным эволюционным этапом на пути развития социума, в целом, и здравоохранения в частности я обратился к поисковику, которым пользуется весь мир, официальным перечнем публикаций посвященным той или иной проблеме - PubMed. Я набрал ключевые слова educations и hyperbaric oxygen service. И в результате я получаю 140 статей и не в одной из этих статей за последнее десятиле... за последние
Принимая во внимание, что я мог сделать ошибку я дублирую эти исследования следующим образом. Использую тот же поисковик PubMed и использую для поиска литературы ключевые слова  hyperbaric oxygen service и evidence base medicine, то есть медицина основанная на фактах. В результате 'этого я выделяю 32 статьи и дополнительно еще  и дублирую этот поиск. Принимая во внимание, что кохрейновские аналитики безусловно являются передовыми в плане продвижения основ доказательной медицины я набираю слова “гибербаротерапия” и “кохрейн” Выделяю 28 статей и эти статьи между собой совпадают. То есть при первом результате поиска статьи между собой совпадают.
КОММЕНТАРИЙ
Не удивительно, что у оппонента появились ощущения "диссоциации" в сранении с тем, что он знал, так как Андрей Викторович никогда не проходил систематизипрованной подготовки по ГБО и это поле знаний для него совершенно новая область клинической науки. Если бы оппонент использовал верные поискове стратегии, тогда бы он смог найти современный согласительный документ Евросоюза 2004 года (COST B14 Action), по организации работы подразделений ГБО в составе отделений интенсивной терапии под руководством анестезиологов, а также медицинские согласительные рекомендации по клиническому использованию ГБО, который разработан под руководством анестезиологов (опубликовано во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО). Кроме того этот и еще одни европейские рекомендации были недавно опубликованы мною в украинском профессиональном журнале, что трудно было не заметить. Из этого следует, что оппонент по каким то причинам, не обращая внимание на очевидные вещи, осуществил смещенную оценки проблемы ГБО. К чему в конечном итоге я прихожу? Я показывал сводную таблицу, применительно к тем нозологиям, которые вроде имеют отношение к... прямое или косвенное к интенсивной терапии. ГБО и отравление угарным газом с позиций доказательной медицины. Я специально показываю, чтобы была абсолютно прозрачная картина. Анализ приведенный в канадском журнале “Ургентная медицина” анализ рандомизированных контролируемых исследований использования ГБО при отравлении СО. Несмотря на рекомендации общества по использованию ГБО при отравлении СО отсутствуют научно-обоснованные данные в поддержку использования метода в клинической практике. Дополнительный анализ с позиций доказательной медицины анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО для предотвращения неврологических последствий при отравлении СО. Эффективность не установлена в рандомизированных контролируемых исследованиях, отсутствует возможность четкого рекомендования ГБО терапии. Анализ выполнен аналитиками кохрейновской группы, анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО для предотвращения неврологических последствий при отравлении СО. Отсутствует научная обоснованность рекомендовать ГБО. Продолжаем дальше.  С позиций доказательной медицины. Опять же анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО при травме. Дополнительное применение ГБО у пациентов с травмой и травматической ишемией не несет осложнений и может оказывать благоприятный эффект при раннем использовании. Анализ рандомизированных контролируемых исследований использования ГБО при переломах. Системный анализ оказался неэффективным в обнаружении какого либо основания в поддержку или отказа применения ГБО при переломах. Необходимы дальнейшие клинические исследования. Следующий анализ, выполненный аналитиками кохрейновской группы, анализ рандомизированных контролируемых исследований использования ГБО при хронических язвах. ГБО снижает риск ампутации при диабетической стопе и может увеличивать заживление. Возможно использование, если доступно ГБО, необходимо принять во внимание количество и целесообразность с учетом слабости исследования необходима осторожная интерпретация. При хронических язвах другой этиологии обоснованных данных в пользу ГБО нет. Дополнительный анализ литературных сообщений использования ГБО по поводу диабетической стопы. ГБО не следует использовать в терапии диабетической стопы до получения результатов рандомизированных исследований терапевтической и экономической целесообразности. ГБО инсульты и черепно-мозговая травма. Анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО при черепно-мозговой травме, речь идет о кохрейновской группе. ГБО снижает летальный исход, не оказывает влияние на количество других осложнений. Рутинное применение ГБО по данным данного исследования не обосновано в связи методологическими сложностями трудностями интерпретации данных. Анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО в терапии острого-подострого инсульта, хронического нарушения мозгового кровообращения. Заключение: ГБО не эффективно. Анализ рандомизированного контролируемого исследования при черепно-мозговой травме и инсульте. Отсутствие научной обоснованности использования ГБО при черепно-мозговой травме и инсульте. Анализ рандомизированных контролируемых исследований при ЧМТ. Данных о научной обоснованности, позитивных или негативных эффектах недостаточно. ГБО и рассеянный склероз с позиций доказательной медицины. Анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО при рассеянном склерозе, отсутствие эффектов ГБО, отсутствие научной обоснованности ГБО терапии. Анализ кохрейновской группы. Анализ рандомизированных контролированных исследований ГБО при рассеянном склерозе: не выявлено научной обоснованности в использовании ГБО. Данные абсолютно прозрачны, данные сведены в таблицу для заключений, все можно определить. ГБО и инфаркт миокарда, анализ рандомизированных контролируемых исследований ГБО при остром коронарном синдроме, остром инфаркте миокарде и стенокардии. Отдельные исследования в пользу предотвращения значительных (я привожу английскую терминологию) катастроф уменьшает летальный исход. В силу методологической сложности невозможно обосновать рутинное применение ГБО. Ожоги. Анализ рандомизированных контролируемых исследований выполнен аналитиками кохрейновской группы. Отсутствуют данные в поддержку ГБО при трагических ожогах.
КОММЕНТАРИЙ Все что привел выше оппрнент - это взгляд врача пракика, который не имеет личного опыта применения ГБО, на проблему "использовать или не использовать ГБО в клинической практике". Несмотря на то, что перечисленная информация неполная (об этом сказано выше) оппонент косвенно показал, что проводятся широкие исследования проблемы ГБО в интенсивной терапии, но результаты этих исследований неудовлетворительные с точки зрения получения однозначных выводов. Именно это и определяет актуальность нашего исследования. Почему я счел... считаю целесообразным вот этот пункт (?) выделить... считаю целесообразным .... почему для меня эта мысль имеет принципиальную позицию. Извините за то, что я напоминаю, но критерии эффективности метода терапии и метода диагностики делятся на косвенные (суррогатные), которые регистрируют изменения какого либо показателя и прямые, к которым относятся анализ выздоровления, снижения летальности в отделениях интенсивной терапии в стационаре через определенный интервал времени, снижение осложнений опять же в отделении интенсивной терапии в стационаре через определенный интервал времени, сокращение сроков госпитализации в интенсивной терапии в стационаре, улучшение качества жизни, уменьшение суммарных затрат.
С моей точки зрения применительно к такому методу  эффективность которого на сегодняшний день, с одной стороны, не доказана в ходе проведенных... в ходе проведенного анализа рандомизированных контролируемых исследований. С другой стороны метод, который является высокодорогостоящим, особенно применительно к Украине, которая находится в бедственном положении на сегодняшний день отказаться от использования прямых методов мы не имеем права. И, в принципе, с этим соглашается сам автор исследования.
КОММЕНТАРИЙ "Бедственное состояние" какой либо страны не является поводом для того, чтобы в научных исследованиях использовались неверные методологические подходы.
С другой стороны именно "прямые методы" (оценка клинических исходов и референтных методов диагностики) является основной концепциеей исследования (см. цель исследования в автореферате). Давайте посмотрим: цель работы повышение эффективности оксигенобаротерапии, иными словами, в конечном итоге повышение эффективности – это анализ с позиций именно прямых методов исследований. Я, во всяком случае, понимаю это так. Вместо прямых методов анализа автор прибегает к тому, что в качестве косвенного метода анализа... косвенного метода анализа... косвенного метода анализа эффективности ГБО прибегает к методу оценки вариационного... отклонений со стороны нарушений ритма сердца. С моей точки зрения да, это безусловно подход, который является безусловно прогрессивным.
КОММЕНТАРИЙ
Судя по всему, оппонент имеет неверные представления о сути дизайна диагностического исследования. Классический дизайн диагностического исследования это сопоставление прямых или референтных оценок заболевания с изучаемым методом диагностики (только одним). В нашей работе прямыми методами оценки были летальность (отравления грибами, отравления угарным газом), шкальные референтные оценки тяжести заболеваний до и после лечения при отравлениях грибами (ежедневный мониторинг шести биохимических показателей в течение двух недель), рассеянном склерозе, при дисциркуляторной энцефалопатии, при вибрационной болезни. С другой стороны эти конечные точки и референтные оценки тяжести заболевания сопоставлялись с 30-ю показателями вариабельности ритма сердца (исследуемый метод диагностики). Можно было бы провести сопоставления прямых исходов и референтных методов оценки заболеваний с характеристиками кислородного статуса, но это была бы совсем другая диссертация. И еще один аспект, который... на котором я несколько позже остановлюсь. Поскольку чтение научного.., поскольку чтение обзора литературы, который приводит автор своей диссертации мне показалось, что Константин Петрович несколько натянул значение использования анализа вегетативной дисфункции для анализа эффективности ГБО.
КОММЕНТАРИЙ
В диссертации действительно ставится вопрос о прогностической роли ВРС как критерия эффективности ГБО, но это не значит, что в работе метод ВРС используется как критерий оценки эффективности ГБО. "Использование" и "изучение" нового диагностического метода - это принципиально разные категории. Использовались прямые и референтные методы оценки заболеваний, а изучался метод ВРСЯ прибегаю опять же к уже проверенному методу анализа задаю ключевые слова vegetative dysfunction and hyperbaric oxygen serve  и Вы видите, что в результате получено пять работ. Первая и пятая работа не имеют ... не имеют отношения к просматриваемой теме, а работа под номером 2, 3, 4 это работы, которые были опубликованы самим автором.
КОММЕНТАРИЙОчень странные результаты поиска. В базе данных PubMed на ключевые слова heart rate variabiliti $ hyperbaric oxygenation мы получили 145 ссылок. Следуе также учесть, что это англоязычные ресурсы, а основная библиография по этой теме находится в зоне русского языка (советские и российские исследования). То есть... вот этот момент, он в конечном итоге и подтверждает то что автор... автор вводя во главу угла анализ нарушений ритма сердца отбрасывает другие метода контроля состояния пациента в общем то делает ошибку. 
КОММЕНТАРИЙЭто неверное заключение. Выше перечислены референтные методы контроля состояния пациента, с которыми сопоставлялся метод ВРС. Одновременно с этим автор отбрасывает в качестве суррогатных методов анализа состояния пациента методы анализа кислородного статуса. Вот некоторые выдержки: “более точной характеристикой функционального состояния организма является соотношение доставки -потребления кислорода. Если отбросить возможные методические трудности доставки.. анализа доставки- потребления кислорода, можно допустить, что такой метод будет эффективным. В  предыдущие десятилетия считалось, что увеличение доставки-потребления кислорода является критерием улучшения функционального состояния организма”. И дальше по тексту автор приходит к тому, что методы оценки кислородного статуса, методы оценки эффективности лечения ГБО с позиций оценки кислородного статуса необходимо отбросить. Для меня это принципиально..., принципиально значимая абсолютная ошибка. Почему я говорю именно в таком ключе? Извините опять же за менторский тон, но по другому доказать свою позицию я не могу.
КОММЕНТАРИЙ
Можно понять оппонента. Как однажды сказала председатель данного спецсовета: "Каждый эксперт дает оценку с позиций уровня своей компетентности". Проф. Беляев А.В. защитил докторскую диссертацию, которая связана с изучением отдельных сторон кислородного статуса при кровопотере и поэтому, естестственно, что для него эта тема близка. Но это еще не означает, что статическая оценка отдельных характеристик кислородного статуса вне сеансов ГБО будет иметь статус референтных критериев оценки эффективности ГБО. Только при диабетических язвах транскутанный кислород является критерием эффективности проводимого сеанса ГБО. Это рекомендации европейской согласительной комиссии 2004 года, с которыми, к сожалению оппонент не знаком (опубликованы во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО). И это несмотря на то, что они были мною представлены в нашем профессиональном журнале Воробьев К.П. Современные европейские стандарты клинического использования гипербарической оксигенации // Бiль, знеболювання i iнтенсивна терапiя.- 2006.- № 3. - С.57-64. Что произошло в интенсивной терапии за последние несколько лет. До последнего времени ... до последнего времени считалось, что основными направлениями усилий систем здравоохранения всех стран миря является снижение смертности при остром инфаркте миокарда инсульте и травмах. Анализ ведущих специалистов мира привел к тому, что в качестве одной из ведущих причин летальных исходов у пациентов отделений интенсивной терапии приведен...., приведен тяжелый сепсис и синдром системного воспалительного ответа. Вы видите, что летальность при этом по данным исследователей США составляет 29%, что выше чем при других состояниях и других патологиях, на которые традиционно ориентировались системы здравоохранения. К чему это привело, это привело к тому в 2002 году ведущие специалисты мира, относящиеся к трем ассоциациям интенсивной терапии декларировали о необходимости изменения парадигмы ведения пациентов в отделениях интенсивной терапии и на основании и на основании усилий этих специалистов в 2004 году был разработан согласительный документ по ведению пациентов с сепсисом и инфекционно-токсическим шоком и синдромом системного воспалительного ответа. Пожалуйста, здесь данные, все абсолютно прозрачно. Авторы ставили перед собой задачу снизить летальность при сепсисе на 25% это оказалось успешным . В 2007 году уже 17 ассоциаций мира интенсивной терапии поддерживают эту доктрину. Это привело к тому что в 2004 году был разработан согласительный документ по ведению пациентов, а в 2008 году подготовлено обновление по ведению пациентов . И вот обращаю Ваше внимание на первую позицию: ранняя цельориентированная терапия как метод, основное направление терапии... Откуда берут... откуда берут корни вот эта ранняя цельориентированная терапия. Исследования, которые на сегодняшний день стали классическими исследованиями, которые рандомизируют пациентов сепсиса на тех пациентов, которым проводилась стандартная терапия . При этом контроль стандарта терапии  по показателям в общем то деятельности сердца: центральное венозное давление АД среднее и диурез. И вторая группа, где в кругу традиционных методов контроля за состоянием пациента, в качестве метода построения и индивидуализации терапии был введен показатель, характеризующий клеточный метаболизм: степень насыщения гемоглобина кислородом в венозной крови. И когда терапия строилась именно на основе учета клеточного метаболизма обратите внимание в какой степени удалось снизить летальный исход 15%, 15% и т.д.... данные статистически достоверны.
Игнорировать эти позиции на сегодняшний день не представляется возможным. Сегодня любой анестезиолог, любой интенсивист, который работает с кислородным статусом он будет анализировать ситуации именно с точки зрения вот этих парадигм, в отношении которых достигнуты изменения, принципиальные изменения во всем мире. Данные по медицинской обоснованности ранней цельориентированной терапии. Самые различные исследования, уменьшение вероятности летального исхода – видеоряд свидетельствует об этом. Данные эпидемиологической обоснованности раней цельориентированной терапии в основе которых именно контроль кислородного статуса по данных клеточного метаболизма. Уменьшения внутригоспитальных затрат на 20 и более процентов. То есть откинуть этот фрагмент, с моей точки зрения, на сегодняшний день не представляется возможным.  Это привело бы вообще к изменению парадигмы ведения пациентов в отделениях интенсивной терапии. Что я имею в виду? Все Вы знаете терапия... эффективность терапии геморрагического шока, травматического шока, золотой час, то есть необходимо оказать помощь в течение одного часа. Так вот все исследования за последние годы привели к формированию концепции золотого часа применительно и к пациентам с синдромом системного воспалительного ответа. В основе этой ранней цельориентированной терапии, а её изюминкой является именно анализ кислородного статуса, эффективность доставки и потребления кислорода. Я привожу алгоритм, которым сегодня пользуется вся интенсивная терапия, всего мира. Вы видите степень насыщения гемоглобина кислородом. Вы видите концентрация молочной кислоты. То есть без этих показателей интенсивный терапевт на сегодняшний день пациента вести не должен. Это не просто теория это таким образом ведется пациент. Еще один момент. Молочная кислота, можно говорить что угодно. Действительно лактат наверное не совершенный метод, но на сегодняшний день лучшего метода контроля клеточного метаболизма на сегодняшний день у нас нет. Две группы исследований. Соответственно в  одной группе исследований лактат более 4 ммоль/л является маркером выраженной гипоперфузии, вторая группа исследований уменьшение концентрации лактата на протяжении 24 часов терапии сепсиса и синдрома системного воспалительного ответа является признаком сохранения функции органов и увеличения выживаемости пациентов. Парадигма на сегодняшний день одна и не может анестезиолог на сегодняшний день выйти за того, что достигнуто усилиями специалистов всего мира.
КОММЕНТАРИЙ
Оппонент сообщает спецсовету общеизвестные данные. Действивительно, оценка кислородного статуса является мощным инструментом предположений интенсивиста об эффективности проводимого лечения, которое не связано с проводимой кислородотерапией. В некоторых случаях простые параметры кислородного статуса являются референтными в оценке, например, адекватности респираторной поддержки. Очевидно, в данном случае Андрей Викторович также использует результаты своего диссертационного исследования, которое посвящено кровопотере. Но состояние кислородного статуса - это никак не конечные точки в оценке эффективности лечения в группах представленных в диссертации.
Существует два крайне важных аспекта, которые упущены оппонентом. Первое, при переходе экстремального состояния в терминальное нарушаются линейные взаимоотношения доставка-потребления кислорода и оценки отдельных параметров кислородного статуса становятся крайне ненадежными в плане прогнозирования. Второе, по оценкам кислородного статуса, фактически невозможно, выделить эффекты отдельных сеансов ГБО. Именно с учетом этих двух факторов не следует использовать оценку кислородного статуса, как критерии эффективности ГБО (т.е. в качестве конечных точек) в интенсивной терапии. В этом плане более актуальны дальнейшие исследования в области патофизиологии, о том, как меняется кислородный статус у тяжелых больных в динамике до, во время и после ГБО. Но это тема отдельных исследований.
Хочется обратить внимание, что в ряде публикаций в украинских и российских журналах мною неоднократно обсуждалась эта тема. С другой стороны нам неизвестны исследования этого вопроса в публикациях Андрея Владимировича. Более корректно перевести эту дискуссию на страницы профессиональных журналов. Мы приглащаем Андрея Викторовича изучить наши конептуальные представления о нарушениях кислородного статуса при экстремальных состояниях (см. журнальные публикации по этой теме в разделе авторского сайта). Я могу дальше продолжать концепцию доставки кислорода, анализировать эту позиции, в том числе  и со ссылками на свои исследования, на один из аспектов своего исследования. С Вашего позволения я буду здесь в общем то несколько краток. У меня возникла некоторая такая диссоциация. Вот я на основании литературных публикаций, на основании своей работы, на основании выезда на конференции за рубеж анализирую ситуацию исходя из данных на которые я ссылаюсь.
КОММЕНТАРИЙ
Очевидно, оппонент оговорился. Наверное, имелось ввиду "на основании данных научных выступлений на конференциях за рубежом". Но и с этим трудно согласиться, так как научные данные черпаются только из литературных источников. Почему автор пошел по несколько другому пути. Автор в своем источнике использует указатель литературы, в котором данные источников приведены по принципу встречаемости в тексте. Это несколько стушевывает с моей точки зрения то что реально изложено в диссертации.
КОММЕНТАРИЙ
Необходимо напомнить, что В "Основных требованиях к диссертациям и авторефератам диссертаций" ВАК Украины (2007), п.4.7 прямо указано "Джерела можна розміщувати одним із таких способів: у порядку появи посилань у тексті (найбільш зручний для користування і рекомендований при написанні дисертацій...". Очевидно, что оппонент использует другой подход в своей научной деятельности, но это не значит, что исходя из своих предпочтений следует давать негативные оценки формату других научных работ, в которых выполняются рекомендации ВАК.
Возникает также вопрос, как может порядок изложения литературных источников в библиографии "стушевывать изложение материала диссертации"? Такая негативная оценка формата диссертации, которая основана на заблуждениях оппонента по крайней мере является характеристикой эксперта, или ... как говорит сам оппонент: "Выводы делайте сами" Я не поленился и посчитал. Вот 507 источников. Иностранных источников 129. Ну вообще-то мы обычно... обычно в несколько другом ориентируем, мы обычно просим чтобы было все таки две трети иностранных источников. Ну Бог с ними с этими иностранными источниками. Ну, вот это, честно говоря, у меня вызвало недоумение. Источников, которые опубликованные за последние пять лет с 2007 года по 2002 год – 12 источников. Из них можно выбросить один источник, который представлен самим автором. Иными словами, я посчитал - 2,4 % от общего количества источников. С моей точки зрения пул литературы который предназначен для того чтобы оценить, а что же произошло за последнее десятилетие, за последние несколько лет в каком либо направлении вот в этом ключе является несколько несовершенным.
КОММЕНТАРИЙ
Для того, чтобы понять заключение любого эксперта лучше всего взглянуть на его образ действия в науке. У нас не было под рукой диссертации проф. Беляева А.В., но мы нашли в сети Интернет текст его автореферата (1998), в котором представлено 95 литературных ссылок. На первой странице автореферата, при обосновании работы представлено 13 ссылок. В нашем автореферате, на первой странице при обосновании актуальности представлено 39 ссылок. Для сопоставления мы представили распределение этих ссылок по годам в виде графика, на котором очевидно, что мода (наибольшее число ссылок) у Воробьева соответствует 1996 году, а к 1999 году относится 6 ссылок (за 4 года до подачи диссертации в защитный совет в 2003 году). У Беляева А.В. мода ссылок соответствует 1992 году а защита диссертации в 1998 году.
Если учесть, что в области изучения кислородного статуса в интенсивной терапии кровопотери количество ежегодных публикаций в десятки раз превышает количество работ по изучению ВРС во время ГБО, то такое соотношение публикаций не должно было бы удивить оппонента. Но мы продолжим исследование этого вопроса дальше.
Независимый оппонент не может не знать, что диссертация защищалась в 2006 году, уже поэтому никак нельзя включать 2007 год в границы проведенной оценки. Окончательный вариант диссертации был подан в спецсовет в конце 2003 года. Второй, семинар специалистов в спецсовете, на котором было принято положительное решение о принятии работы к защите состоялся 1.03.2004. С учетом замечаний было изменено только наименование работы, но не ее содержание. Поэтому более корректно оценивать литературные источники по крайнему сроку 2003 год. Приведем подробный анализ библиографии диссертации по дате публикаций литературных источников.
Итак, за последние пять лет (1999-2003) -86(17%); , предыдущие пять лет (1993-1997) -257(51%); Остальных - 163(32%). То есть реальный "пул литературы за последнее десятилетие" в размере 68% совсем иначе смотрится при корректных расчетах. Почему оппонент провел такую смещенную оценку библиографии. Как говорит сам оппонент: "Выводы делайте сами" Автор идет по несколько иному пути. Он не прибегает к детализированному исследованию эффективности лечения с точки зрения прямых методов, с одной стороны, и, с другой стороны, автор не прибегает к анализу кислородного статуса.
КОММЕНТАРИЙ
Главным объектом исследования в диссертации является новый диагностический метод, а не эффективность лечения. В диссертации эффективность лечения оценивается только в плане сопоставления с прогностической ценностью метода ВРС. Для этого используются прямые методы оценки, или более верно называть клинические исходы (см. с.16 Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. (1998) Клиническая эпидемиология: основы доказательной мещицины, М.: МедиаСфера, 350с.). В указанном международно признанном руководстве по клинической эпидемиологии под клиническими исходами прежде всего подразумеваются категории смерть - выздоровление и наличие и тяжесть заболевания по данным шкальных оценок заболевания. В анализируемой диссертации изучались соотношения указанных клинических исходов и диагностической ценности различных показателей ВРС. Летальность изучалась при отравлениях ядовитыми грибами и отравлениях угарным газом, а шкальные оценки заболевания использовались при рассеянном склерозе (с.71), дисциркуляторных энцефалопатиях (с.72) и вибрационной болезни (с.74). Методы шкальных оценок описаны соответственно на с.71, 72 и 74. Дополнительно оценивалась динамика тяжести состояния при отравлениях ядовитыми грибами по данным анализа шести биохимических критериев гепатопатии.
Эти факты невозможно не заметить даже при ознакомлении с авторефератом, так как даже в самой цели указано, что ее достижение осуществляется путем "сопоставления диагностической ценности динамических рядов известных показателей ВРС с референтными клиническими характеристиками течения заболеваний".
То есть утверждение оппонента, что в работе не использовались прямые методы оценки является, мягко говоря, неверным. Это вводит в заблуждение спецсовет и формирует четкую негативную оценку диссертации. Как расценивать такую смещенную оценку оппонента? Как говорит сам оппонент: "Выводы делайте сами" .
По поводу целесообразности оценки кислородного статуса в данной диссертационной работе разъяснения представлены выше. Они свидетельствуют о том, что оппонент имеет не вполне верные представления о типовом дизайне современного научного исследования, в котором изучается диагностический метод. Автор идет по пути привлечения в исследование групп пациентов, которые, в общем то, к отделению интенсивной терапии... к интенсивной терапии не имеют никакого отношения: рассеянный склероз, дисциркуляторная энцефалопатия у ликвидаторов последствий ЧАЭС, вибрационная болезнь, сахарный диабет. Я не специалист в этой области, поэтому я не могу, не имею права оценивать правомочность данных, которые автор приводит в этом направлении. Тогда закономерно возникает вопрос, а что же остается от самого исследования  с точки зрения анализа для интенсивиста. Исследование автором, которые приведены в работе касающиеся именно характеристики пациентов занимают от сотой страницы до 235 страницы. При этом исследования, которые посвящены именно отделению интенсивной терапии составляют.. количество страниц, которые приведены автором, с точки зрения, с точки зрения характеристики проведенных исследований занимает всего лишь 20%.
У меня возникает вопрос: какое это имеет отношение к интенсивной терапии, какое отношение рассматриваемая работа имеет к интенсивной терапии?
КОММЕНТАРИЙ
Напомним коллегам, в соответствии с приказом МЗ Украины №134 (9.06.1993) "Гипербарическая оксигенация /ГБО/ - один из методов интенсивной терапии в анестезиологии, который широко используется также в хирургической, терапевтической, акушерско - гинекологической и других клиниках".
Мы добавим еще ссылку на материалы европейского конценсуса Воробьев К.П. Современные европейские стандарты клинического использования гипербарической оксигенации // Бiль, знеболювання i iнтенсивна терапiя.- 2006.- № 3. - С.57-64., который также широко смотрит на проблему ГБО в разных медицинских специальностях, но на основе позиций анестезиолога. То есть рекомендации Евросоюза предполагают отнесение ГБО к анестезиологии, независимо от контингента больных. Это также отражено в медицинских рекомендациях согласительной комиссии Евросоюза, которые опубликованы во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО).
Этим, как говориться, все сказано и в отношении "непрофильных групп больных", и в отношении несоответствия работы шифру специальности.
Как расценивать заявления оппонента по указанным вопросам, либо как не незнание законодательной базы специальности и соглашений ведущих европейских специалистов, либо как..., но "Выводы делайте сами" Плюс я еще раз возвращаюсь еще дополнительно к кандидатской диссертации: “Нарушение адаптации к гипероксии при отравлении грибами типа бледная поганка”. Этот же принцип, который автор использует в докторской диссертации, он заложен, с моей точки зрения, может со мной не все согласятся, он же заложен математический анализ ритма сердца и в самой кандидатской диссертации. И сама мониторная система, на которой базирует свои исследования автор, вот она звучит в той же кандидатской диссертации. Вот эта Мониторная система для интенсивной терапии и гипербарической оксигенации, государственный сертификат, который приведен в докторской диссертации. Может я не прав. Примите решение сами.
КОММЕНТАРИЙ
Любому исследователю совершенно очевидно, что использование одних и тех же средств диагностики в разных исследованиях еще не означает, что в этих исследованиях изучается одна и та же научная проблема. Это слишком очевидные истины. Продолжаем дальше. Седьмой вывод кандидатской диссертации Мониторная система обеспечивает оптимальное дозирование ГБО соответственно индивидуальной реактивности, позволяет предотвратить токсическое действие кислорода, провести ретроспективный анализ полученной информации с целью определения дальнейшей терапии. Я обращаюсь к седьмому выводу докторской диссертации. Мне кажется, может, я ошибаюсь, мне кажется, что он звучит точно таким же образом. “Стандартизированный протокол сбора, анализа и интерпретации динамики показателей ВРС во время ГБО позволяет оценить эффективность отдельного сеанса оксигенобаротерапии. Определен алгоритм оценки предвестников кислородной интоксикации и подбора оптимальной дозы ГБО в каждом конкретном случае. Если в процессе баротерапии по данным показателей ВРС не происходит улучшение ФСО, определяется нестабильность вектора динамики ФСО или вектор благоприятных изменений ФСО во время изопрессии изменяется на обратный, то выбранная доза ГБО избыточна.
КОММЕНТАРИЙ
Эти два вывода следуют из различных научных положений и имеют лишь одно сходство - направлены на оптимальное дозирование ГБО. Существуют еще десятки подобных исследований, в которых пытаются оптимизировать режимы ГБО, но на результатах разных научных исследований. Поэтому такие заключающие выводы в диссертациях могут быть похожи.
Но оппонент не различает главное "мониторную систему" в кандидатской диссертации и "стандартизированный протокол" использования ВРС для научных и практических исследований. Также в докторской диссертации предлагается конкретный принцип дозирования ГБО, который основан на фактологическом материале докторской диссертации. Мне кажется, что если бы вот в кандидатской диссертации представлены методы индивидуализации подходов. Если бы этот метод получил дальнейшее развитие в докторской диссертации с позиций интенсивной терапии, с позиций именно индивидуализации подходов к ГБО. Сопоставление с традиционными методами анализа состояния пациентов, где показано, в каких случаях вот такой подход дает позитивный эффект, мне кажется, что такая работа прошла бы у нас на ура.
А дальше я перепроверяю также себя пункт тринадцатый, я всегда на него даю на него ссылку: “Докторская диссертация должна содержать ранее не защищенные научные положения и полученные автором новые научно-обоснованные результаты в определенной области науки, которые в совокупности решают важную научную или научно-прикладную проблему. Не разрешается защищать в докторской диссертации положения и научные результаты, которые защищены соискателем в кандидатской диссертации.”
Если даже сказать, что просто вот нужно из диссертации не оценивать, вот в кандидатской диссертации отравления грибами уже были приведены, а просто нужно выставить в сторону, анализировать остальные нозологии, которые предложены в диссертации и имеют отношение к интенсивной терапии. То на выходе получается, для анализа интенсивной терапии остается всего лишь 5% материала. Выводы делайте сами.
КОММЕТАРИЙ
Спецсовет ранее принял и утвердил соответствующий документ комиссии спецсовета, в котором по результатам тщательного изучения материалов три уважаемых члена спецсовета, профессора по профилю специальности, которые хорошо знакомы с материалами диссертации и участвовали в соответствующих семинарах при рассмотрении этой работы сделали следующее заключение:"В докторській дисертації авторська діагностична технологія набула подальшого розвитку. На тлі раніше розробленої моніторної системи пошукувач розробив та впровадив стандарт моніторингу функціонального стану організму під час гіпербаричної оксигенації. Цей стандарт включає нову технологію ретроспективного аналізу похідних серцевого ритму, яка забезпечує мультіпараметричний, динамічний, міжгруповий статистичний аналіз варіабельності серцевого ритму, з використанням останніх міжнародних стандартів, що до обробки серцевого ритму. Саме завдяки цієї нової технології здобуті нові наукові факти, які складають основний зміст докторської дисертації.
Кліничний матеріал, положення та наукові результати, що опубліковані за темою кандидатської дисертації не мають повторення в докторській дисертації".
То есть, по сути, имея явные ограничения и по времени и доступу к материалам диссертаций оппонент высказывает недоверие к заключению комиссии спецсовета, члены которой сделали однозначное заключение по данному вопросу. В дополнение к решению комиссии спецсовета для формирования читателями независимых суждений мы предлагаем первичный материал авторефератов кандидатской и докторской диссертаций и наш самоанализ выполнения положений п.12 Порядка... ВАК Украины (2007).
Как расценивать такую смещенную оценку оппонента и пренебрежение коллективным аргументированным решением? Как говорит сам оппонент: "Выводы делайте сами".Можем ли мы по данным, которые получены у других категорий пациентов рассеянный склероз, вибрационная болезнь, экстраполировать на состояние пациентов в отделениях интенсивной терапии. Нет нельзя. Я в качестве подтверждения этого метода, в качестве подтверждения этого тезиса ссылаюсь на комментарий, той обзорной работы, с которой я начинал по вариабельности ритма сердца. В этом комментарии звучит о том, что вариабельность ритма сердца у пациентов отделений интенсивной терапии зависит от огромного количества показателей применение симпатомиметиков изменение параметров режимов искусственной вентиляции легких и т.д., т.д. То есть данные, которые получены у других категорий пациентов мы не имеем право экстраполировать на пациентов отделений интенсивной терапии.
Вот такой был мой путь.
КОММЕТАРИЙ
Мы и не предлагаем полностью экстраполировать научные факты, полученные в одной группе пациентов на другую. В этой работе важно другое, что оппонент настойчиво не желает принимать во внимание подтверждение того факта, что метод оценки динамических рядов ВРС во время ГБО является достаточно точным прогностическим критерием эффективности лечения при различных состояниях и заболеваниях, что позволяет укрепить сам тезис того, что ВРС в динамике сеанса ГБО отражает функциональный статус целостного организма, а значит, претендует на статус универсального критерия при мониторинге, в том числе и в интенсивной терапии. А теперь с Вашего позволения я прочитаю то, к чему я пришел в ходе своего анализа. Звучит официальное заключение следующим образом. Таким образом, ознакомившись с диссертационным исследованием Воробьева Константина Петровича “Мониторинг вариабельности ритма сердца в интенсивной терапии экзотоксикозов и заболеваний с вегетативными нарушениями во время гипербарической оксигенации” поданной в специализированный совет Д08601 Днепропетровской государственной медицинской академии для повторного голосования для получения ученой степени доктора медицинских наук по специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия, пришел к следующим выводам.
Первое, диссертация затрагивает перспективные для дальнейшего развития анестезиологии и интенсивной терапии вопросы.
Второе. Проведенное автором исследование можно охарактеризовать, как проспективное обсервационное поисковое исследование причинных факторов. В исследовании автором была сделана огромная по объему работа, автором использованы современные методы статической обработки материалов.
Третье. Только 17% (5%) материала диссертационного исследования соответствует профилю ученого совета и специальности анестезиология и интенсивная терапия.
КОММЕТАРИЙ
Из всего текста доклада совершенно очевидно, что оппонент не знаком с приказом №134 МЗ Украины и современными рекомендациями Евросоюза (COST B14 Action «Гипербарическая кислородная терапия»), медицинскими рекомендациями Евросоюза, которые опубликованы во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО), и не представил анализ наших аргументов о соответствии диссертации паспорту специальности 14.01.30 анестезиология и интенсивная терапия. То есть в данном случае, по таким косвенным, но серьезным причинам, можно усомниться в достаточной квалификации оппонента в предметной области диссертационного исследования. Недостаток этих знаний не позволяет сделать квалифицированный вывод. Четвертое. Диссертация нарушает пункт 12 порядка присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий утвержденный кабинетом министра Украины от 28 июня 1997 года №644 и измененный протоколом в соответствии с протоколом в соответствии с постановлением кабинета министров Украины от 5 августа 1998 1241 и 22 июля 1999 1236.
КОММЕТАРИЙ
Этот вопрос раскрыт выше, он рассмотрен комиссией квалифицированных экспертов спецсовета и по нему вынесено положительное решение в пользу защищаемой диссертации. Дополнительные расширенные аргументы изложены в отдельном документе для вынесения независимого суждения по данному вопросу. Игнорирование оппонентом комиссионного заключения экспертов спецсовета вызывает недоумение. Пятое. Дизайн групп исследования, который соответствует анализу специалиста по анестезиологии и интенсивной терапии не соответствует целям исследования, а его результаты не могут быть рекомендованными для практического использования как научно-обоснованный подход в терапии больных в критических состояниях. Одной из причин слабого освоения исследования, в блоке, посвященном интенсивной терапии, является то что автор не знаком с последними достижениями в интенсивной терапии. Из литературных источников последних пяти лет среди других литературных источников менее 2,4% от их общей численности.
КОММЕТАРИЙ
В этом пункте смешивается два вопроса.
Первый, касается дизайна исследования (неверно употреблять словосочетание "дизайн групп исследования"), который вполне соответствует диагностическому исследованию (это типовой дизайн). Дизайн не может "не соответствовать целям исследования", так как, фактически, любая клиническая работа направлена на увеличение эффективности оказания медицинской помощи. В данной работе это увеличение эффективности реализуется посредством улучшения контроля за состоянием пациента во время ГБО на основании объективных критериев.
Второй вопрос по поводу знакомства диссертанта с "последними достижениями в интенсивной терапии" имеет два существенных возражения. В научном исследовании важно знание конкртетной области исследования. Мы уже показали, что оппонент сам не осведомлен о последних европейских согласительных документах по ГБО в интенсивной терапии (оубликовано в украинском професиональном журнале и во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО). Оппонент также не знаком с приказом №134 (базовый документ в Украине по службе ГБО). Это, в первую очередь, ставит под сомнение квалификацию оппонента в области объектов диссертационного исследования. Отсюда соответствующие его заключения. Также следует обратить внимание на широкое участие диссертанта в анестезиологических кворумах самого высокого уровня с программными докладами не только в области ГБО, но и в области использования технологий доказательной медицины в интенсивной терапии. (см. авторский сайт, раздел "Об авторе" ). В том числе у автора имеется целая серия аналитических публикаций, которая не относится прямо к теме диссертационного исследования, но затрагивает вопросы интенсивной терапии и ее организации. Все эти публикации также доступны на сайте автора. Эти факты вызывают недоумение по поводу того, что диссертант, якобы "не знаком с последними достижениями в интенсивной терапии".
Заключения оппонента по поводу публикаций "последних пяти лет" также несостоятельны. Это подробно показано выше.Пункт шестой. Соглашаясь, с тем, что Интернет является мощным инструментом информации, но при этом обращаю внимание, что, к сожалению, отсутствует кодекс поведения в Интернете для ознакомления анестезиологов Украины со всеми точками зрения прошу разрешения специализированного совета для размещения этого отзыва и возможно других материалов, которые ученый совет будет считать целесообразным на сайте ассоциации анестезиологов города Киева и предложить анестезиологам высказать свою позицию. Это будет способствовать научному прогрессу в Украине.
КОММЕТАРИЙ
Мы одобряем такой подход и всячески будем поощрять открытую дискуссию в сети Интернет. Только необходимо, чтобы были выслушаны обе стороны. Нам не вполне ясно ремарка оппонента о "кодексе поведения в Интернете". Было бы интересно услышать сущность проблемы, которую видит оппонент. Мы считаем, что кодекс поведения в Интернете для ученого вполне четко определен целым рядом международных деклараций, в том числе это "МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОДЕКС МЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ". Данной теме мы посвятили специальный раздел в рамках обсуждения заседания спецсовета. Интернет для ученого, это, прежде всего, средства обмена информацией и коммуникации. Но это также средство борьбы с теми, "кто проявляют некомпетентность или замечены в обмане" (см. вышеназванный этический кодекс). Возможно, именно этот важнейший этический принцип вызывает дискомфорт у некоторых современных ученых, для которых вовсе не нужны конкурентные условия в научном творчестве. Собственно говоря, последний слайд – возвращаю картинку нашего сайта. Сайт, который поддерживается Европейской ассоциацией анестезиологов, решение за глубокоуважаемым ученым советом. Киевская ассоциация свои ресурсы, свой сайт и свой журнал представляет к услугам ученого совета.
Спасибо.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
Я действительно искренне благодарен Андрею Викторовичу за интересный формат представления обзоров по тематике ВРС и ГБО, за попытку обнаружить дефекты в моей работе, и, самое главное, что он вынес на поверхность целый пласт очевидных проблем. Все это не исключает смещенной оценки (Bias) оппонентом результатов нашего диссертационного исследования ьв результате конфликта интересов при данном выборе так называемого "независимого оппонента" (см. также общие обстоятельства рассмотрения апелляции). Поэтому я обязан в рамках защиты своей работы сделать некоторые критические замечания:
1. Данный эксперт не обладает достаточной квалификацией в предметной области диссертационного исследования. Это касается прежде всего знаний нормативной базы службы ГБО в Украине и знания современных рекомендаций Евросоюза по использованию ГБО в интенсивной терапии, которые представлены в Интернете в свободном доступе, а также во втором номере (том 6, 2005г) Европейского журнала ГБО.
2. Вторая дискуссионная часть экспертных выводов относится к оценке оппонентом дизайна исследования. Например, предложение использовать вне ГБО параметры кислородного статуса в качестве клинических исходов (или как говорит оппонент "прямых исходов") является неверным, как с точки зрения современной методологии клинических исследований, так и с точки зрения современных знаний динамики кислородного статуса в процессе прогрессирования заболевания. Эти вопросы системно изложены нами в ряде журнальных публикаций и тексте диссертации, но нам не известны работы проф. Беляева А.В. на эту тему, кроме анализа некоторых частных вопросов оценки кислородного статуса при кровопотере.
3. Проведенный анализ был сосредоточен не некоторых формальных вопросах (пул "свежей литературы", соблюдение п.12 Положения ВАК, процент больных, которые относятся к "отделению интенсивной терапии" ). На все эти вопросы даны исчерпывающие ответы в комментариях.
4. Основная проблема состоит в том, что оппонент вовсе не оценил методический вклад в исследование, мировой уровень новизны, конректную значимость всех продекларированных (задолго до защиты и общедоступных в автореферате и Интернет) научных положений защищаемой диссертации. Именно эти научные положения и могли бы стать предметом обсуждения. Трудно представить, чтобы столь эрудированный в области информационных технологий эксперт, не обнаружил указанные декларации научной новизны.
5. Формат данной экспертной оценки вовсе не соответствует тому, который рекомендует ВАК (метод рекомендации), что также позволило оппоненту увлечь внимание спецсовета второстепенными вопросами и отступить от оценки новых научных фактов.
6. Формат любого научного кворума предполагает научную дискуссию. В данном случае мне должны были предоставить отзыв оппонента за 10 дней до заседания и предоставить возможность ответить на замечания оппонента после его доклада. Этот общепринятый формат нарушен. Я заявил об этом в своем последнем слове на заседании (22.02.08) фразой: "Такой формат научного заседания - это ИГРА В ОДНИ ВОРОТА"